Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А32-18323/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18323/2012

27 декабря 2012 года                                                                         15АП-14908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Филимоновой С.С., Гуденица Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом свадебной и вечерней моды "Грация"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 по делу № А32-18323/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом свадебной и вечерней моды "Грация"

к заинтересованному лицу – Главному управлению Министерства Чрезвычайных ситуаций России по Краснодарскому краю Южного регионального центра ОНД Ейского района

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом свадебной и вечерней моды "Грация" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности Ейского района Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности. Также в связи с тем, что индивидуальный предприниматель Носков Я.Я. (собственник здания) был на основании решения суда привлечен к административной ответственности по части 4 и 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает на наличие повторности привлечения к административной ответственности.

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, от административного органа – о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Протокольным определением ходатайство общества отклонено, ходатайство заинтересованного  лица – удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, внеплановая выездная проверка в отношении общества была проведена в соответствии с распоряжением начальника отдела надзорной деятельности Ейского района УВД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 21.03.2012 № 112 (л.д.9-10).

О времени и месте проведения проверки общество было извещено уведомлением от 29.03.2012 № 23/9.19-285.

В ходе проведенной проверки в помещениях, переданных обществу в пользование по договору от 14.04.2012, были выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности, зафиксированные в протоколе осмотра от 18.04.2012 (л.д. 11-14), а именно:

- на путях эвакуации допущена отделка горючим материалом (пункт 3 ППБ 01-03);

- эвакуационные выходы выполнены не рассредоточено;

- двери эвакуационного выхода из основного зала запираются на ключ (пункт 52 ППБ 01-03);

- ширина горизонтальных участков путей эвакуации менее 1,2 м. (пункт 7.1.14 СП 1.13130.2009, пункт 6.27 СНИП 21-01-97*);

- ширина основного эвакуационного выхода в торговом зале выполнена менее 2 м. (статья 53 Федерального закона № 123-ФЗ);

- допускается загромождение эвакуационных путей (пункты 40,53 ППБ 01-03);

- ширина эвакуационных выходов, ведущих во дворы жилого дома менее 1,2 м. (пункт 6.16 СНиП 21-01-97*, пункт 7.2.3 СП 1.13130.2009);

- высота эвакуационного выхода по свету, ведущего во дворы жилого дома менее 1,9 м. (пункт 6.16 СНиП 21-01-97*);

- двери эвакуационного выхода ведущего во двор жилого дома открывается не по направлению выхода из здания (пункт 52 ППБ 01-03);

 - план эвакуации на случай пожара не расположен на видном месте (пункт 16 ППБ 0103);

- не обеспечен выход сигнала о срабатывании автоматической пожарной сигнализации на единую дежурную диспетчерскую службу пожарной охраны (пункт13.4 НПБ 88-2001, пункт 14.4 СП 11.02.2008 № 3).

04.05.2012 по факту выявленных нарушений в отношении общества в присутствии законного представителя общества – генерального директора - Демченко С.В. был составлен протокол № 224 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15-16).

В этот же день административным органом в адрес общества направлено уведомление № 23/9.19-454о времени и месте рассмотрения дела о привлечении общества к административной ответственности. Сведения о рассмотрении дела об административном правонарушении также имеются в протоколе, который подписан представителем общества (л.д. 48-51).

11.05.2012 административным органом вынесено постановление № 224 о привлечении ООО "Дом свадебной и вечерней моды "Грация" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5-8).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

При этом, противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности согласно указанной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона о пожарной безопасности нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – технический регламент) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности одновременного привлечения к административной ответственности собственника здания и лица, уполномоченного пользоваться данным имуществом, подлежат отклонению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313.

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме", вступившие в законную силу 15.05.2012, за исключением отдельных положений этого документа, которые вступят в силу с 01.09.2012.

Согласно Приказу МЧС России от 31.05.2012 № 306 "О признании утратившим силу приказа МЧС России от 18.06.2003 № 313" признаны утратившими силу ППБ 01-03. Однако, согласно Письму МЧС России от 18.05.2012 № 19-2-4-1940, ППБ 01-03 не следует руководствоваться с даты вступления в силу Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела обществу вменено нарушение пунктов 3, 16, 40, 52, 53 ППБ 01-03.

Между тем, аналогичные требования пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации № 390 (п.35, 36, 115, 120).

Следовательно, оснований для применения статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой закон, смягчающий или отменяющий ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, в данном случае не имеется.

Судом первой инстанции именно с целью соблюдения прав общества в части возможности применения указанной нормы права, проводились аналогии между нормами действовавшего на момент совершения административного правонарушения законодательства и законодательства, действовавшего на момент рассмотрения дела судом, ввиду чего ссылка жалобы на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права подлежит