Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А32-20656/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20656/2012

27 декабря 2012 года                                                                         15АП-14725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Захаровой Л.А., Гуденица Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Шанс» - представитель по доверенности от 21.06.2012 – Осадчая Е.С., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2012

по делу № А32-20656/2012, принятое судьей Гладковым В.А.,

по заявлению Прокурора Каневского района

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Шанс"

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Каневского района (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе проверки установлены событие и состав вменяемого обществу правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2012 общество с ограниченной ответствен6ностью «Шанс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. Решение мотивировано тем, что обществом без разрешения на строительство возводится объект недвижимости – автостоянки.

Общество с ограниченной ответственностью "Шанс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило судебный акт отменить, в удовлетворении заявления прокурора отказать. Полагает, что событие правонарушения достаточными доказательствами не подтверждается.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что проверка проводилась с участием специалиста управления архитектуры и градостроительства муниципального образования Каневской район. Указывает на невозможности использования возводимого объекта в качестве автостоянки.

В судебном заседании 12.12.2012 объявлялся перерыв с 12.30 до 15.00, выслушаны доводы апелляционной жалобы, объявлен перерыв до 20.12.2012 до 09 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена в сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от  09.07.2012 прокурор Каневского района возбудил дело об административном правонарушении в отношении ООО «Шанс» по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ.

Основанием для  возбуждения дела об административном правонарушении явились материалы проведённой проверки, по результатам которой установлено, что на земельном участке площадью 152 кв.м. с кадастровым номером 23:11:0603154:0005 обществом осуществляется строительство в отсутствие разрешительной документации. Указанное подтверждается справкой от 20.06.2012  (л.д. 13), составленной сотрудником Каневского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии), а также фотоматериалами (л.д. 18-29), справкой проверки соблюдения градостроительного законодательства от 03.07.2012 (л.д. 30).

Из указанных документов следует, что обществу вменяется возведение без разрешения на строительство магазина, осуществлены работы по залитию фундамента.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Шанс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ были направлены прокурором в арбитражный суд.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Общество обладает правами на земельный участок на основании договора аренды от 07.04.1999 № 7 (л.д. 38-40) сроком на 49 лет с указанием на разрешенное использование – для площадки для стоянки автомашин.

Ведение строительных работ на указанном участке общество не отрицает, однако указывает на отсутствие оснований к получению разрешения на строительство. Указывает на возведение автостоянки и полагает, что она является вспомогательным объектом.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 12 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Приведенная норма законодательства устанавливает обязанность лица, непосредственно осуществляющего строительство (в том числе на основании договора с застройщиком), иметь проектную документацию и разрешение на строительство до его начала.

Следовательно, субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации может являться любое лицо, осуществляющее строительство.

Между тем, для установления события правонарушения и его объективной стороны необходимо установить, что обществом возводится объект, требующий наличия разрешения на строительство.

Прокурор с участием административного органа квалифицировал возводимый объект как капитальный объект – здание магазина на стадии нулевого цикла. Суд квалифицировал возводимый объект как капитальный объект – автостоянку, указав в качестве основного признака капитальности наличие заглубления и невозможность ее перемещения. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении объект поименован как недостроенный торговый павильон.

Между тем, не всякий объект капитального строительства требует наличия разрешения на строительство.

Ни суд первой инстанции, ни прокурор не указали на признаки, позволяющие установить наличие нарушения части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется: строительство гаража, строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительство строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Ни прокурором, ни судом первой инстанции не дана оценка проводимых работ в сравнении с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов  капитального строительства. 

Пунктом 2 Приказа № 624 установлено, что Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия полагает, что событие правонарушения представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается. Справки специалистов и фототаблицы составлены без участия представителя общества, из материалов административного дела не следует, что прокурором выяснялся вопрос о том, какой именно объект возводится обществом, не истребовалась проектная документация, в особенности – с учетом того, что объект квалифицирован им как торговый павильон на фундаменте. Выводов в отношении предполагаемого количества этажей и общей площади объекта прокурором для целей установления необходимости получения разрешения на строительство не сделано. Само по себе возведение фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку фундамент используется и для возведения временных сооружений.

Оценка строительных конструкций, наличие фундамента здания произведена на основе визуального обследования, что не соответствует требованиям действующего законодательства при определении объекта как капитального строения и с достоверностью не подтверждает, что объект является капитальным либо временным сооружением. Проведение каких-либо измерительных и исследовательских действий с использованием специальных приспособлений и способствующих выявлению наличия и конфигурации конструкций спорного объекта, находящихся в земле, в справках не отражено. Осмотр и исследование фундамента с целью дачи его характеристики не производились. Представитель общества для обследования не приглашался.

Суд первой инстанции также учитывал только факт возведения фундамента, причем оценку квалификации объекта прокурором как магазина или торгового павильона не давал. Между тем, прокурор и в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что возводимый обществом объект автостоянкой не является.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, предусмотренных главой 26 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, необходимо установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

С учетом того, что материалы дела не содержат достаточных доказательств наличия события вменяемого обществу правонарушения, поскольку не подтверждают факт строительства капитального объекта, в отношении которого требуется получение разрешения на строительство, а также его объективной стороны, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2012 по делу № А32-20656/2012 отменить.

В удовлетворении заявления прокурора Каневского района отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Л.А.Захарова

Т.Г. Гуденица