Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А53-25904/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25904/2012

27 декабря 2012 года                                                                         15АП-14911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ачарян К.А.,

при участии:

от Адвокатской палаты Ростовской области: представитель по доверенности № 1306 от 27.06.2012г. Зиновьев Игорь Петрович;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 10.01.2012г. № 02, удостоверение № 8225 от 04.12.2012г. Исмаилов Мурсал Исмаилович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2012 по делу № А53-25904/2012 и дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2012 по делу № А53-25904/2012

по заявлению Адвокатской палаты Ростовской области

к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене решения и предписания,

принятое судьей Грязевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Адвокатская палата Ростовской области (далее – адвокатская палата) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании

незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 23.07.2012 № 9473/05, принятого по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 74/05, в связи с нарушением палатой части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.206 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и предписания от 23.07.2012 № 565/05 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Заявленные требования мотивированы тем, что адвокаты не являются хозяйствующими субъектами, соответственно, в действиях адвокатской палаты не усматривается нарушения, связанного с координацией экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если последствием такой координации станет установление или поддержание цен, тарифов и т.д. решение палаты носило рекомендательный характер и явилось обобщением гонорарной практики, что прямо следует из протокола заседания Совета адвокатской палаты. Последствий в виде установления и поддержания цен на рынке адвокатских услуг не наступило. Антимонопольным органом применена редакция нормы Закона о защите конкуренции в редакции от 06.12.2011 и вступающая в силу с 06.01.2012 к правоотношениям, возникшим в 2011 году.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2012 заявление адвокатской палаты удовлетворено в полном объеме. Решение мотивировано тем, что адвокаты не могут быть признаны хозяйствующими субъектами в смысле Закона о конкуренции, действия адвокатской палаты не могут быть квалифицированы как координирующие действия ее членов.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило отменить судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что нарушение адвокатской палатой норм антимонопольного законодательства в полной мере подтверждается материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу адвокатская палата просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании управление и палата настаивала на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 (вх. № 4796) в управление поступило обращение Лафицкого М.С. (т. 2 л.д. 116) о нарушении адвокатской палатой антимонопольного законодательства посредством установления минимального уровня гонорара адвоката, ниже которого адвокатом не могут быть оценены оказываемые юридические услуги, в противном случае к такому адвокату адвокатская палата может применить меры дисциплинарного взыскании, о чем заявителю стало известно от адвоката Косякова Г.А. в ходе судебного разбирательства по делу № А53-3490/2010

21.05.2012 приказом руководителя управления № 209 было возбуждено дело № 744/05 по признакам нарушения адвокатской палатой части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в действиях по координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которые привели к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Определением от 24.05.2012 дело № 744/05 о нарушении антимонопольного законодательства было назначено к рассмотрению на 17.07.2012. Определением от 17.07.2012 в рассмотрении указанного дела был объявлен перерыв до 23.07.2012.

По результатам рассмотрения материалов дела № 744/05 и проведенной в отношении адвокатской палаты проверки с учетом представленных пояснений и документов 06.06.2012 и 22.06.2012 комиссией управления вынесено решение от 27.07.2012 (резолютивная часть оглашена 23.07.2012) о признании палаты нарушившей антимонопольное законодательство в части осуществления координации экономической деятельности, которая привела к установлению цен.

На основании указанного решения управлением заявителю выдано предписание от 23.07.2012 № 565/05 о прекращении последним выявленного нарушения антимонопольного законодательства путем размещения на официальном сайте адвокатской палаты в срок до 20.08.2012 информации о том, что минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи не являются обязательными для применения.

Не согласившись с решением от 23.07.2012 № 9473/05 и предписанием от 23.07.2012 № 565/05, считая их необоснованными, противоречащими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 198, 200, 201 Кодекса считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

- обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу статьи 41 Закона о защите конкуренции комиссия принимает определения, решения, предписания.

В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся:

1) выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела;

2) выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу.

В силу ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ) физическим лицам и организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, указанных в ч. 1 - 3 статьи 11, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со ст. ст. 12 и 13 Закона о защите конкуренции или которые не предусмотрены федеральными законами.

Законом о защите конкуренции не определено, в какой форме должны совершаться действия, направленные на координацию поведения соответствующих лиц, поэтому под координацией понимаются любые действия (в том числе письменные или устные указания, предписывающие осуществлять какие-либо действия или воздержаться от совершения каких-либо действий), последствием которых становится заключение антиконкурентного соглашения.

Антимонопольным органом координирующим указанием квалифицировано решение адвокатской палаты «О минимальных тарифных ставках», утвержденное на заседании Совета палаты от 17.01.2011 (протокол заседания № 1).

Между тем, суд первой инстанции проанализировал положения Закона о защите конкуренции и установил отсутствие субъектов, деятельность которых может быть скоординирована в понятии Закона о защите конкуренции.

На момент совершения нарушения (17.01.2011) Закон о защите конкуренции (пункт 5 статьи 4) содержал следующее определение хозяйствующего субъекта: индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход. Согласно редакции Закона от 06.01.2012 хозяйствующим субъектом является коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Таким образом, ранее действовавшая редакция однозначно не допускала толкования пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции