Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А53-5977/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5977/2008-С5-34

29 октября 2008 г.                                                                              15АП-5548/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель Тищенко А.А. по доверенности от 26.03.08г.

от заинтересованного лица: главный госналогинспектор юридического отдела Тепляков Д.П. по доверенности №16-13-15713 от 24.09.08г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2008г. по делу № А53-5977/2008-С5-34

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НовоТех»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №6 по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НовоТех" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Ростовской области от 12.12.07г. №619 в части доначисления НДС в сумме 44 842,60 руб., соответствующей пени и штрафа. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, которое мотивировано поздним получения решения и отсутствием в штате юриста. Данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Решением суда от 03.07.08г. удовлетворены заявленные требования.

Судебный акт мотивирован тем, что инспекция произведя доначисление по отступному необоснованно начислила НДС на стоимость основных средств включая НДС, тогда НДС должен быть доначислен только на стоимость товара без НДС. Факт передачи основных средств по отступному в стоимость которых включен НДС подтвержден книгой покупок, счетами-фактурами, а также дополнительным соглашением № 1 от 12.04.07 г. В дополнительном соглашении указано, что «размер отступного определяется исходя из рыночной стоимости (она же является балансовой стоимостью) передаваемых основных средств и составляет 1 633 175 руб. 05 коп., в том числе НДС 249 128 руб. 40 коп.». Кроме этого, имеющиеся в материалах дела счета-фактуры и книга покупок подтверждают приобретение основных средств включая НДС и ровно по этой же стоимости, включая НДС, основные средства были переданы по отступному.

Межрайонная ИФНС России №6 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО «НовоТех» отказать.

По мнению подателя жалобы, соглашение, на которое ссылается общество в обоснование своих требований, не существовало на момент проведения камеральной налоговой проверки. Согласно пояснений директора ООО «НовоТех» Соломка С.В., данных в протоколе опроса от 04.10.07г., приобретенное оборудование и устройства, переданные впоследствии учредителю Романченко В.П., учитывались на счете 08. По счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» обобщается информация о затратах организации в объекты, которые в последствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ООО «НовоТех» доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2007 Общество представило в Инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007г., по итогам которой составлен акт и принято решение №619 от 12.12.2007, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 55 623 руб. Этим же решением Обществу доначислен НДС в сумме 278 117 руб., исчислены пени в размере 10 930 рублей.

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции в части, общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Общество в 2005-2007 годах приобретало товары на заемные средства учредителя Романченко В.П. В 2007 году в связи с невозможностью исполнения ООО «НовоТех» обязательств, вытекающих из договоров займа, сторонами было заключено соглашение об отступном №2 от 11.04.2007, согласно которому Романченко В.П. были переданы по акту следующие основные средства стоимостью 1 633 175 руб. 05 коп., включающей НДС в размере 249 128,40 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела книгой покупок, счетами-фактурами и дополнительным соглашением № 1 к соглашению об отступном № 2 от 12.04.2007 г.: весы электронные платформенные стоимостью 36 000 рублей; видеорегистратор стоимостью 109 770,01 рублей; персональные компьютеры стоимостью 100 520,86 рублей; принтер HPI-Q6455А#442/НР Color LaserJet 2600N стоимостью 16 886,94 рублей; система охранно-пожарной сигнализации стоимостью 1 369 997,28 рублей.

С полученных денежных средств (ранее заемных) по реализованным по отступному основных средств Общество не исчислило в бюджет НДС.

В соответствии с подп. 1 п.1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения НДС.

Данное нарушение Общество при рассмотрении материалов дела признало.

Однако, по мнению общества, инспекция, произведя доначисление по отступному необоснованно начислила НДС на стоимость основных средств включая НДС, тогда НДС должен быть доначислен только на стоимость товара без НДС. Исчисление НДС с НДС НК РФ не предусмотрено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности довода Общества, поскольку факт передачи основных средств по отступному в стоимость которых включен НДС подтвержден книгой покупок, счетами-фактурами, а также дополнительным соглашением № 1 от 12.04.07 г., в котором указано, что «размер отступного определяется исходя из рыночной стоимости (она же является балансовой стоимостью) передаваемых основных средств и составляет 1 633 175 руб. 05 коп., в том числе НДС 249 128 руб. 40 коп.». Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры и книга покупок подтверждают приобретение основных средств включая НДС и ровно по этой же стоимости, включая НДС, основные средства были переданы по отступному.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод инспекции о том, что обществом не было представлено в инспекцию дополнительное соглашение к соглашению об отступном, поскольку требованием о предоставлении документов данный документ не истребовался инспекцией.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую оценку.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2008г. по делу № А53-5977/2008-С5-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Т.Г. Гуденица