Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А32-35074/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35074/2011

27 декабря 2012 года                                                                         15АП-14377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от ИФНС России №5 по г. Краснодару: представитель Хачатурян М.Г. по доверенности от 02.08.2011

от ООО "Стройинтерком": представитель Кошель Г.Г. по доверенности от 05.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России №5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2012 по делу № А32-35074/2011 о признании частично недействительным решения налогового органа; обязании устранить нарушения прав налогоплательщика по заявлению ООО "Стройинтерком"

(ИНН 2312074562, г. Краснодар) к заинтересованному лицу ИФНС России №5 по г. Краснодару принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинтерком» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (далее инспекция, налоговый орган) от 08.08.2011 № 16-12/07532, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее НДС) – 107 120,35 руб., налога на прибыль организаций – 626 597,25 руб., обществу предложено уплатить НДС за 2009 г. – 3 004 577,56 руб., налог на прибыль организаций за 2009 г. – 3 338 420,00 руб., а также пени в сумме 866 987,56 руб., в том числе по НДС – 361 062,77 руб., налогу на прибыль организаций – 505 924,79 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2012 по делу № А32-35074/2011 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по городу Краснодару от 08.08.2011 № 16-12/07532 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Стройинтерком» в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за период 3 – 4 квартал 2009 года в сумме 3 004 577,55 рублей и соответствующих пени;

- доначисления налога на прибыль за 2009 года в сумме 3 338 420,00 рублей и соответствующих пени;

- привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 107 120, 35 рублей;

- привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 626 597,25 рублей.

Инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по городу Краснодару обязана устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

 Не согласившись с решением суда от 12.09.2012 по делу № А32-35074/2011 налоговая инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что документы, подтверждающие понесенные обществом расходы по приобретению услуг у  организаций  контрагентов  подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, следовательно, не соответствуют требованиям ст. 169 и ФЗ №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Ощество не осуществило проверку правоспособности своих контрагентов и полномочий их представителей. В ходе допросов руководителей предприятий контрагентов установлено, что указанные лица отрицают участие в хозяйственных взаимоотношениях с обществом. Контрагент ООО «Кавказгражданстрой» не мог самостоятельно выполнять работы по заказу общества, поскольку численность организации составляет 1 человек, доказательств привлечения подрядчиков не представлено. Реальность хозяйственных сделок не доказана.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2012 по делу № А32-35074/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИФНС России №5 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Стройинтерком" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя инспекции № 5 от 09.02.2011 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности (удержания, перечисления) налогов и сборов.

На основании акта выездной налоговой проверки от 03.06.2011 № 16-12/05236 дсп налоговым органом вынесено решение от 08.08.2011 № 16-12/07532, согласно которому ООО «Стройинтерком» предложено уплатить:

- налог на добавленную стоимость в размере 3 004 577,55 руб.;

- налог на прибыль в размере 3 511 507,00 руб.;

- налог на доходы физических лиц (13%) в размере 454 952,00 руб.;

- налог на доходы физических лиц (35%) в размере 55 575,00 руб.

Итого налогов: 7 026 611,56 руб.

Так же вышеназванным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 734 919,20 руб. в т.ч.:

- 107 120,35 руб. за неполную уплату НДС;

- 44 575,50 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет;

- 582 021,75 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций в краевой бюджет;

- 1 201,60 руб. за неполную уплату транспортного налога.

- статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 115,00 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

- пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 300,00 руб. за непредоставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений;

- статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 69 544,40 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Итого штрафов: 815 878,60 руб.

В связи с несвоевременной уплатой налогов, обществу в соответствии со статьей 75 НК РФ начислено и предложено уплатить пени по состоянию на 08.08.2011 в сумме 914 465,70 руб., в т.ч.:

- 361 062,77 руб. пени за несвоевременную уплату НДС;

- 17 722,24 руб. пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ;

- 38 216,66 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет;

- 467 708,13 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в краевой бюджет;

- 6 659,47 руб. пени по ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет;

9 899,66 руб. пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде выигрышей и призов;

- 12 896,77 пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ.

Общество, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.

Вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения жалобы общества, решение инспекции № 16-12/07532 от 08.08.2011 утверждено и вступило в законную силу.

Не согласившись с решением № 16-12/07532 от 08.08.2011 после апелляционного обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании его недействительным в части:

- взыскания суммы (неуплаченных) не полностью уплаченных налогов:

- по налогу на добавленную стоимость в размере 3 004 577,56 руб.;

- по налогу на прибыль в размере 3 338 420,00 руб.;

- взыскания пени за несвоевременную уплату налогов (сборов):

- по налогу на добавленную стоимость в размере 361 062,77 руб.;

- по налогу на прибыль в размере 505 924,79 руб.

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату:

- налога на добавленную стоимость в размере 107 120,35 руб.;

- налога на прибыль в размере 626 597,25 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований общества, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм, право на вычет по НДС возникает при наличии совокупности следующих условий: получение и наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; подтверждение операций соответствующими первичными документами; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в пункте 1 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной