Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А32-18259/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18259/2012

27 декабря 2012 года                                                                         15АП-15284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от заявителя – директор Байбурдов Л.Ф., по доверенности от 11.07.2006 г., паспорт;

от заинтересованного лица – представитель не явился, надлежаще уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллада"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 по делу № А32-18259/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эллада"

к заинтересованному лицу - Заместителю главного государственного инспектора Мостовского района по пожарному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эллада" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Заместителю главного государственного инспектора Мостовского района по пожарному надзору (далее – заинтересованное лицо) об отмене постановления от 22.05.12 № 78 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что событие административного правонарушения, вмененное обществу имело место, вина общества подтверждена представленными в дело документами.

Общество с ограниченной ответственностью "Эллада" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на допущенные заинтересованным лицом существенные нарушения прав общества при проведении проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо, настаивая на законности и обоснованности принятого судебного акта, указывает, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена. Распоряжение о проверке от 20.03.2012 № 75 было вручено под роспись представителю общества 05.04.2012, проверка проведена в установленные распоряжением сроки в присутствии законного представителя юридического лица, в протоколе об административном правонарушении № 78 от 11.05.2012 имелась запись о разъяснении прав и обязанностей лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, представитель общества от подписи протокола отказался.

В судебном заседании ходатайство заместителя главного государственного инспектора Мостовского района по пожарному надзору о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заинтересованного лица, удовлетворено протокольным определением.

С учетом мнения представителя общества апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие заинтересованного по делу лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Представитель заявителя в судебном заседании доложил апелляционную жалобу. Указал, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, плановая выездная проверка в отношении общества была проведена в соответствии с распоряжением и.о. начальника ОНД Мостовского района подполковника внутренней службы Немцова Дмитрия Анатольевича от 20.03.2012 № 75 (л.д. 40-41). Проведение проверки поручено зам. начальника ОНД Мостовского района Дьякову А.В.

Проверка проводилась в период с 23.04.2012 по 11.05.2012, в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в невыполнении «Правил пожарной безопасности в РФ» (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС № 313 от 18.06.2003 г., зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.03 года, регистрационный № 4838, НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. № 315, дата введения в действие 30 июня 2003 г., СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» Приняты и введены в действие с 1 января 1998 г. постановлением Минстроя России от 13.02.97 г. № 18-7, а именно:

- (п.З ППБ 01-03, раздел 3 табл.3 НПБ 110-03) не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация в помещениях подвала;

- (п.З ППБ 01-03, раздел 1 табл.1 НПБ 110-03) не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация в помещениях, расположенных на 2-м этаже здания кафе;

- (п.34, 98 ППБ 01-03) автоматическая пожарная сигнализация, смонтированная в помещениях кафе, находится в не рабочем состоянии;

- (п. 16 ППБ 01-03) система оповещения людей о пожаре, смонтированная в помещениях кафе, находится в не рабочем состоянии;

- (п. 16 ППБ 01-03) на видных местах не вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара;

- (п.96 ППБ 01-03) регламентные работы по техническому обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре не осуществляются в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. Техническое обслуживание не выполняется специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору;

- (п.п. 3, 52 ППБ 01-03, п.6.17 СНиП 21-01-97*) дверь на пути эвакуации (помещение кухни) не выполнена открывающейся по направлению выхода из здания;

- (п.53 ППБ 01-03) перед дверью второго эвакуационного выхода (выход из здания с восточной стороны) устроен порог, препятствующий свободной эвакуации людей;

- (п.41 ППБ 01-03) наружная пожарная лестница, предназначенная для эвакуации со 2-го этажа здания кафе не подвергнута эксплуатационным испытаниям (акт не представлен);

- (п.61 ППБ 01-03) объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности, используемые на путях эвакуации (световые указатели "Эвакуационный (запасный) выход"), не находятся во включенном состоянии, что подтверждается актом проверки № 75 от 11.05.2012 (л.д. 42-44), составленным в присутствии директора общества. В связи с отказом представителя общества от подписи данного акта, его копия которого была направлена обществу 11.05.2012.

11.05.2012 по факту выявленных нарушений в отношении общества был составлен протокол № 405-118/2012/1 по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 44-45), копия которого получена обществом 09.06.2012, что подтверждается приобщенным к материалам дела уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д. 54).

В тот же день заинтересованным лицом вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела на 22.05.2012 на 10 час. 30 мин. (л.д. 47). В связи с отказом представителя общества от подписи данного определения, его копия была направлена заявителю 11.05.2012.

22.05.2012 административным органом в присутствии директора общества вынесено постановление № 78 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 8-10).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

При этом, противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности согласно указанной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона о пожарной безопасности нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании статьи 34 Закона о пожарной безопасности граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с Правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела, в том числе договора аренды недвижимости от 01.12.2012, представленном суду апелляционной инстанции, общество является арендатором 1-го этажа здания кафе «Молодежное», общей площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, пос. Псебай, ул. Комсомольская, 11-а.

Указанный договор приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку довод о ненадлежащем субъекте правонарушения был поставлен обществом при подаче заявления, в материалы дела при рассмотрении дела в первой инстанции приобщено свидетельство о государственной регистрации права, выданное 21.10.2004, согласно которому собственником 2-этажного здания