Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А53-28875/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28875/2011

27 декабря 2012 года                                                                         15АП-10044/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от МИФНС №16 по Ростовской области: представитель Мусаев Н.М. по доверенности от 22.10.2012.

от УФНС по Ростовской области: представитель Гайдова М.А. по доверенности от 22.10.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Меридиан" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2012 по делу № А53-28875/2011 об отказе в признании решения налогового органа недействительным и об отказе в признании незаконным бездействия налогового органа по заявлению ООО "Меридиан" (г. Новосибирск, ИНН 6128009209, ОГРН 1096185000120) к заинтересованным лицам МИФНС №16 по Ростовской области, УФНС России по Ростовской области принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) от 20.10.2011 № 113, и о признании незаконным бездействия Управления ФНС России по Ростовской области (далее – УФНС по РО) в части нарушения части 3 статьи 140 налогового кодекса РФ, выразившегося в не направлении решения № 15-14/5326 от 02.02.2011г. в адрес заявителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2012 по делу № А53-28875/2011 заявление общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от 25.06.2012 по делу № А53-28875/2011 ООО «Меридиан» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не оценил доводы общества о ненаправлении в его адрес инспекцией  всех приложений к акту выездной налоговой проверки, чем лишило налогоплательщика права на написание полных возражений на акт проверки. Обществом подана апелляционная жалоба на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, однако до настоящего момента жалоба не рассмотрена. Судом не оценено, что инспекцией не представлено почтовое уведомление  о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а в день принятия решения инспекция не располагала сведениями о получении обществом извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки 20.10.2012. Таким образом, доводы жалобы сводятся к нарушению налоговым органом при принятии оспариваемого решения  положений статьи 101 НК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2012 по делу № А53-28875/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель «Меридиан» не явился.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей ООО «Меридиан» уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В суде первой инстанции представитель ООО «Меридиан»   участвовал в судебном заседании и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Представители налоговых органов поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 30.06.2011г. № 48 МИФНС России № 16 по РО проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов.

Проверка фактически окончена 26.08.2011г., о чем должностными лицами налоговой инспекции составлена справка о проведении выездной налоговой проверки и вручена руководителю заявителя (том 3, л.д. 17-18).

26.08.2011г., руководителю заявителя вручено уведомление № 75, о чем свидетельствует подпись руководителя на уведомлении (том 3, л.д. 19), в котором сообщалось о необходимости явиться 08.09.2011г. к 10 час. 00 мин. в МИФНС № 15 по Ростовской области в каб. № 12. для подписания (получения) акта выездной налоговой проверки.

Уведомление № 75 от 26.08.2011г. также направлено по юридическому адресу организации заказным письмом с уведомлением.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 08.09.2011 N 117., который вручен лично руководителю ООО «Меридиан» 15.09.2011г.

Экземпляр Акта № 117 от 08.09.2011г. с приложениями, а также копии документов всего на 104 листах направлены 15.09.2011г. в адрес ООО «Меридиан» заказным письмом с описью вложения.

В этот же день, 15.09.2011г., руководителю заявителя вручено извещение № 67 от 15.09.2011г., в котором сообщалось о необходимости явиться в МИФНС № 15 по Ростовской области 07.10.2011г. к 10 час. 00 мин. (том 3, л.д. 22).

До назначенной даты, 06.10.2011г., в налоговую инспекцию поступили письменные возражения общества на акт выездной налоговой проверки № 117 от 08.09.2011г.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 07.10.2011г. в отсутствие налогоплательщика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается протоколом № 22 от 07.10.2011г.

В связи с неявкой представителя общества принято решение № 1 от 07.10.2011г. об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом новое рассмотрение назначено на 20.10.2011г. в 15 час. 00 мин., о чем в адрес налогоплательщика направлено извещение № 67 от 07.10.2011г.

Данная корреспонденция направлена в его адрес заказным письмом с описью вложения. Оригинал данной описи вложения в конверт от 07.10.2011г. представлены в материалам дела (л.д. 159 том 3).

В назначенный день, 20.10.2011г., материалы выездной налоговой проверки рассмотрены налоговой инспекцией в отсутствие представителя налогоплательщика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения (протоколом от 20.10.2011г.).

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 113 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которым обществу доначислено налогов в общей сумме 4 094 309, 97 рублей.

Решение налогового органа вместе с приложениями направлено 21.10.2011г. в адрес налогоплательщика заказным письмом с описью вложения.

Не согласившись с решением общество в соответствии со статьей ст. 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением руководителя Управления ФНС России по Ростовской области от 02.12.2011г. № 15-14/5326 Решение от 20.10.2011 № 113 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения МИФНС № 16 по РО оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, настаивая на нарушении налоговой инспекцией порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в отсутствие надлежащего уведомления о времени месте рассмотрения материалов проверки, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения на основании п. 14 статьи 101 НК РФ.

В апелляционной жалобе общество не приводит иных оснований для оспаривания решения инспекции, доводов по существу принятого решения, не приведено.

Оценив представленные доказательства в совокупности суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном отказе в удовлетворении требований общества судом  первой инстанции, по следующим основаниям.

Оценив довод общества о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также о ненадлежащем извещении УФНС по РО о времени и месте рассмотрения жалобы, о принятии решения не в срок, ненаправлении решения по апелляционной жалобе, в связи с чем общество считает его непринятым, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как указывает общество, в конверте, оригинал описи вложения в который им представлен в материалы дела (л.д. 159 том 3), поименованное за порядковым номером 6 отправление - извещение № 67 от 07.10.11г., которым общество приглашалось на рассмотрение материалов проверки на 20.10.11г. на 15-00, - фактически заменено иным вложением - извещением № 67 от 15.09.11г., в котором указана иная дата рассмотрения материалов проверки - 7.10.11г. в 10-00, а поэтому общество нельзя считать извещенным о том, что рассмотрение материалов проверки было назначено на 20.10.11г. на 15-00.

Однако названные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как указывалось ранее, 26.08.2011 руководителю ООО «Меридиан» вручено лично уведомление № 75, в котором сообщалось о необходимости явиться 08.09.2011 к 10 час. 00 мин. в МИФНС № 15 по РО для подписания (вручения) Акта № 117 от 08.09.2011г. (том 3, л.д. 19). Также Уведомление № 75 от 26.08.2011г. направлено по юридическому адресу организации заказным письмом с уведомлением.

Тем не менее, в указанное время руководитель общества в МИФНС № 15 по РО не явился, в связи с чем 08.09.2011 обществу направлено извещение № 67 о необходимости явки 30.09.2011 к 10 час. 00 мин. в МИФНС № 15 по РО для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту № 117 от 08.09.2011.

В случае получения 08.09.2011 акта № 117 от 08.09.2011г. общество в силу  положений пункта 6 статьи 100 НК РФ имело бы право на предоставление письменных возражений в налоговую инспекцию до 29.09.2011, то есть в течение 15 рабочих дней со дня получения акта проверки.

В связи с тем, что руководитель ООО «Меридиан» явился в инспекцию лишь 15.09.2011г. для получения акта проверки № 117 от 08.09.2011г., возникла необходимость дополнительного уведомления о времени и дне рассмотрения материалов налоговой проверки; 15.09.2011 вместе с актом проверки № 117 руководителю предприятия вручено извещение № 67 от 15.09.2011г., в котором общество приглашалось в налоговую инспекцию 07.10.2011 к 10 час. 00 мин. для рассмотрения материалов налоговой проверки по акту № 117 от 08.09.2011.

Факт получения руководителем этого извещения подтверждается его подписью на тексте этого извещения (том 3 л.д. 22). Однако 06.10.2011 в срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 100 НК РФ, в налоговую инспекцию поступили письменные возражения налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки № 117 от 08.09.2011, в тексте возражений общество просило отложить рассмотрение материалов проверки (том 3, л.д. 23-24).

В установленный срок, 07.10.2011 материалы выездной налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции в отсутствие налогоплательщика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается протоколом № 22 от 07.10.2011 (том 3 л.д. 25). В связи с его ходатайством принято решение № 1 от 07.10.2011 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом новое рассмотрение назначено на 20.10.2011г. в 15 час. 00 мин. (том 3 л.д. 26-27).

По данному факту в адрес налогоплательщика направлены: решение № 1 от 07.10.2011г. «Об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения»; протокол № 22 от 07.10.2011г. «Об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки»; сопроводительное письмо от 07.10.2011г. № 03-10/025430; копия описи вложения в конверт от 15.09.2011г.; приложения к акту выездной налоговой проверки № 117 от 08.09.2011г. (копии на 85 листах) повторно; извещение № 67 от 07.10.2011г. «О времени и месте рассмотрения материалов проверки».

Указанная корреспонденция направлена в его адрес заказным письмом с описью вложения. На представленной копии описи вложения проставлена печать Почты России от 10.10.2011, а также подпись