Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А53-21732/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21732/2012

27 декабря 2012 года                                                                         15АП-15537/2012

                                                                                                                15АП-15545/2012

                                                                                                                15АП-15884/2012

                                                                                                                15АП-15903/2012

                                                                                                                15АП-15904/2012

                                                                                                                15АП-15905/2012

                                                                                                                15АП-16229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой»: Севастьянов И.И., по доверенности, паспорт;

от государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовское дорожное ремонтно-строительное управление»: Пономарева Л.Н., по доверенности, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой": Шмакова В.В. по доверенности, паспорт;

от открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» – адвокат, Перетятькин П.И., по доверенности, удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ": Зарипова Л.Б., по доверенности, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ": Панфил М.Ю., по доверенности, паспорт;

от открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов "Донаэродорстрой": Болюк Е.В., по доверенности, паспорт; Григорьева Ю.В., по доверенности, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Кикичева Я.В., по доверенности, удостоверение,

от Министерства транспорта Ростовской области: Комисарова А.А., по доверенности, удостоверение

от общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ "Автодор": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Росагропромавтодорсервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от  общества с ограниченной ответственностью "СПС-Строй": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "СК "Центр": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление", государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовское дорожное ремонтно-строительное управление», общества с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ", открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов "Донаэродорстрой", общества с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Орловское дорожное ремонтно-строительное управление", общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 по делу № А53-21732/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовское дорожное ремонтно-строительное управление», общества с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой", открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление", общества с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ", общества с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ", открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов "Донаэродорстрой",

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: Министерства транспорта Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ "Автодор", общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Росагропромавтодорсервис", общества с ограниченной ответственностью "СПС-Строй", общества с ограниченной ответственностью "СК "Центр"

о признании недействительным решения,

принятое судьей Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие ростовской области «Ростовское дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 21.03.2012 № 1579/05 о признании 11 организаций, принимавших решение в открытом  аукционе, нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А53-21732/2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Сальское ДСУ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 21.03.2012 № 1579/05 о признании 11 организаций, принимавших решение в открытом  аукционе, нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А53-23028/2012.

Открытое акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов "Донаэродорстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 21.03.2012 № 1579/05 о признании 11 организаций, принимавших решение в открытом  аукционе, нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А53-22233/2012.

Открытое акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 21.03.2012 № 1579/05 о признании 11 организаций, принимавших решение в открытом  аукционе, нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А53-22740/2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 21.03.2012 № 1579/05 о признании 11 организаций, принимавших решение в открытом  аукционе, нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А53-23029/2012.

Общество с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 21.03.2012 № 1579/05 о признании 11 организаций, принимавших решение в открытом  аукционе, нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А53-22860/2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 21.03.2012 № 1579/05 о признании 11 организаций, принимавших решение в открытом  аукционе, нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А53-23862/2012.

Определением от 23.07.2012 (т. 1 л.д. 115-116) по ходатайству управления дела №№ А53-21732/2012, А53-22860/2012, А53-23028/2012, А53-23862/2012, А53-23029/2012 объединены в одно производство с присвоением № А53-21732/2012.

Определением от 13.08.2012 (т. 4 л.д. 44-45) по ходатайству открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" дела №№ А53-21732/2012 и А53-22740/2012 объединены в одно производство с присвоением № А53-21732/2012.

Определением от 18.07.2012 (т. 8 л.д. 60-61) по ходатайству открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов "Донаэродорстрой" дела №№ А53-21732/2012 и А53-22233/2012 объединены в одно производство с присвоением № А53-21732/2012.

Заявленные требования мотивированы тем, что материалы дела не подтверждают взаимосвязь участников, их договоренность о синхронном поведении на аукционе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "ДРСУ "Автодор", общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Росагропромавтодорсервис", общество с ограниченной ответственностью "СПС-Строй", общество с ограниченной ответственностью "СК "Центр".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд посчитал доказанным факт того, что 10 организаций отказались от участия в аукционе в пользу ГУП РО «Ростовское ДРСУ, в связи с чем антимонопольный орган вынес обоснованное решение о признании их нарушившими антимонопольное законодательство.

Открытое акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление", государственное унитарное предприятие Ростовской области «Ростовское дорожное ремонтно-строительное управление», общество с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ", открытое акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов "Донаэродорстрой", общество с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Орловское дорожное ремонтно-строительное управление", общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило отменить решение, заявленные по делу требования удовлетворить. В обоснование жалоб указывают, что

Обществом с ограниченной ответственностью «Сальское ДСУ» заявлено ходатайство о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на общество с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" в связи с реорганизацией в форме присоединения (т. 2 л.д. 212). Суд рассмотрел указанное ходатайство в судебном заседании 20.12.2012 и удовлетворил его.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что нарушение участниками аукциона пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции подтверждается материалами дела.

В судебном заседании участвующие в деле лица настаивали на доводах апелляционных жалоб и отзыва на нее. Открытое акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление" указало, что к моменту проведения аукциона уже являлось победителем торгов в отношении иного объекта. Указывает на недостатки в смете. Открытое акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов "Донаэродорстрой",  общество с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой",  общество с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ", общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой», общество с ограниченной ответственностью "Орловское дорожное ремонтно-строительное управление" указали на возможность снижения цены на 0,5 %, что и было ими сделано в процедуре аукциона. Государственным унитарным предприятием Ростовской области «Ростовское дорожное ремонтно-строительное управление» указано на отсутствие видеозаписи, поэтому пассивное поведение участников недоказуемо. Антимонопольный орган не имеет полномочий оценивать, является ли снижение цены на 0,5 % выгодным для участников конкурса или нет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерством транспорта Ростовской области проведен открытый аукцион № 4088Г/Аук на ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на 2011 год. Открытый аукцион состоял из 10 лотов.

В соответствии с протоколом аукциона № 14-4088Г/ПОАук от 31.03.2011 на процедуре проведения открытого аукциона по лоту № 3 присутствовали 11 организаций: ООО «ДРСУ Автодор», ООО «НПФ «Росагропромавтодорсервис», ООО «Дорстрой», ООО «СПС-Строй», ООО «РостовАвтоДорСтрой», ОАО «ДРСУ», ООО «СК «Центр», ООО «Сальское ДСУ», ООО «Ростовское ДСУ», ОАО «Донаэродорстрой» и ГУП РО «Ростовское ДРСУ».

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 28 010 300 рублей.

Предметом закупки по лоту № 3 являлось: «Ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения «г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон»)  – г. Ставрополь (до границы Ставропольского края) – пос. Новонатальин – а/д «г. Ростов-на-Дону» (от магистрали «Дон») – г. Семикаракорск – г. Волгодонск» на участке км 4+000 –км 9+000 в Кагальницком районе». Протяженность – 5 км., ширина покрытия – 7 м.

Победителем по итогам аукциона признано ГУП РО «Ростовское ДРСУ» с ценой контракта 27 870 249,00 рублей. Снижение цены контракта составило 1 шаг  – 0,5 %,  экономия - 140 051,00 рублей.

Антимонопольный орган, проанализировав обстоятельства проведения открытого аукциона, пришел к выводу, что остальные из зарегистрировавшихся участников фактически отказались от участия в открытом аукционе путем неподачи