Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А32-2941/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-2941/2007-С6-47

25 января 2008 г.                                                                                   15АП-1029/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя: Короглуева Е.А. (паспорт 60 04 982428 ОВД Советского района г.Ростова-на-Дону, 18.05.04г., доверенность от 25.05.07г., сроком на 3 года),

Бондарев С.А. (паспорт 60 03 200888, отделом милиции № 3 УВД г.Таганрога Ростовской области, 15.10.02г., доверенность от 25.05.07г., сроком на 3 года)

от Ростовской таможни: референт ГТС РФ 3 класса Кутищева Е.А. (доверенность от 02.02.07г. № 02-30/83, удостоверение № 051588, сроком до 16.05.2012г.),

референт ГТС РФ 3 класса Скворцова Е.В. (доверенность от 05.10.07г. №02-30/99, удостоверение № 051151, сроком до 01.03.09г.),

полковник таможенной службы Дорофеенко Д.В. (доверенность от 11.05.07г. № 02-30/506, удостоверение № 1999621, до 02.11.2012г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкутова Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09 июня 2007г. по делу № А32-2941/2007-С6-47

по заявлению индивидуального предпринимателя Шкутова Сергея Викторовича

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконным требования от 27.10.06 № 546

по заявлению Ростовской таможни

к заинтересованному лицу индивидуальному  предпринимателю Шкутову Сергею Викторовичу

о взыскании с предпринимателя 780 461 рублей 19 копеек таможенных платежей и 151 344 рублей 43 копеек пени,

принятое в составе  судьи Сулименко Н.В,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шкутов Сергей Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконным требования от 27.10.06 № 546 об уплате таможенных платежей (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ). Делу присвоен № А53-17714/20006-С6-47.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 780 461 рублей 19 копеек таможенных платежей и 151 344 рублей 43 копеек пени. Делу присвоен № А53-2941/2007-С6-47.

Определением суда от 27.03.07 указанные дела объединены в одно производство с присвоением единого номера № А53-2941/2007-С6-47.

Решением суда от 09.06.07г. заявленные требования таможни удовлетворены, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что страной происхождения товара является Украина.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.07г. решение суда от 09.06.07 отменено, требование об уплате таможенных платежей от 27.10.06 № 546 признано незаконным, в удовлетворении заявленных требований таможни отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель обладает правом на применение таможенных преференций, поскольку на стадии пересмотра дела в апелляционной инстанции предпринимателем в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт выращивания импортированных им яблок на территории Украины.

Постановлением кассационной инстанции от 11.12.07г. постановление апелляционной инстанции от 31.08.07г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Судебный акт мотивирован тем, что отменённое постановление апелляционной инстанции принято на основе неполно выясненных обстоятельств дела. Пятнадцатому арбитражному апелляционному суду даны обязательные в силу п.15 ч.2 ст. 289 АПК РФ указания: на основании полного, всестороннего исследования фактических обстоятельств дела установить, является ли Украина страной происхождения ввезенного предпринимателем товара; исследовать все фактические обстоятельства дела; дать надлежащую правовую оценку доказательствам и доводам сторон.

В целях выполнения данных указаний, при назначении апелляционной жалобы к новому рассмотрению апелляционным судом предпринимателю и таможне было предложено представить дополнительное обоснование их позиций по делу с учётом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 11.12.07г. и представить имеющиеся у них доказательства, подтверждающие, либо опровергающие факт происхождения спорного товара на территории Украины.

Предприниматель в дополнительном обосновании просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленное им требование и отклонить требование таможни, сославшись на то, что ввезённые им яблоки выращены на территории Украины. В подтверждение этого довода предприниматель сослался на доказательства, представленные им при первом рассмотрении апелляционной жалобы. Дополнительных доказательств происхождения яблок на территории Украины предприниматель Пятнадцатому арбитражному апелляционному суду не представил, сославшись на их отсутствие.

В возражение против решения суда предприниматель также ссылается на то,  что суд первой инстанции в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обосновал свой вывод  о недостоверности сведений о стране происхождения яблок тем, что указание в качестве производителя яблок ЧП «Монтуан» не соответствует действительности. По мнению предпринимателя, поскольку недостоверные сведения о производителе яблок представлены предпринимателю ЧП «Монтуан», то, в соответствии с п.5 ст. 169 НК РФ, на предпринимателя не должна возлагаться ответственность за достоверность этих сведений. Кроме того, суд должен учесть, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Предприниматель также сослался на пропуск таможней установленных Таможенным кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) сроков довзыскания таможенных платежей и постконтроля.

Таможня в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, сведения о стране происхождения товара - Украина - являются неподтвержденными, а отказ в предоставлении предпринимателю преференций - правомерным.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в дополнениях к отзыву на жалобу, и просили отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявление предпринимателя и отказать в удовлетворении заявления таможни. Пояснили, что дополнительных доказательств происхождения спорных яблок на территории Украины помимо тех, которые уже были представлены суду апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы, у предпринимателя не имеется.

Представители таможни в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 10.09.05 № 2, заключенного с ЧП «Монтуан» (Украина), предприниматель ввёз на территорию Российской Федерации яблоки свежие, оформив данный товар по ГТД № 10313100/271005/0000399, № 10313100/271005/0000401. При таможенном оформлении предпринимателем были представлены сертификаты о происхождении товара на территории Украины, выданные Запорожской Торгово-промышленной палатой, от 25.10.05 № В-226/1, от 25.10.05 № В-226/2, от 26.10.05 № В-227, от 26.10.05 № В-227/1, от 26.10.05 № В-227/2, от 26.10.05 № В-227/3, на основании которых таможенным органом товар выпущен в свободное обращение с предоставлением предпринимателю тарифных преференций, выраженных в освобождении от уплаты ввозной таможенной пошлины.

В связи с выявлением в ходе проверки недостоверности информации, содержащейся как в товаросопроводительных документах, так и в документах, представленных в Запорожскую торгово-промышленную палату для получения сертификата о происхождении товара, а также виду отсутствия дополнительной информации, подтверждающей происхождение товара, сертификаты формы СТ-1 не приняты таможней в качестве доказательства, подтверждающего страну происхождения ввезенного предпринимателем товара и основания для предоставления ему тарифных преференций.

В результате таможня доначислила предпринимателю таможенные платежи в сумме 780 461 рубля 19 копеек и пени в размере 151 344 рубля 43 копейки (с учётом увеличения периода взыскания до 01.03.07г.) и выставила ему требование от 27.10.06 № 546.

Считая указанное требование незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Неисполнение предпринимателем требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения таможни с заявлением о принудительном взыскании начисленных таможенных платежей и пени.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что у предпринимателя отсутствовало право на тарифные преференции в связи с недоказанностью факта происхождения ввезённого им товара в Россию на территории Украины, в связи с чем признал законным адресованное предпринимателю требование таможни об уплате таможенных платежей в полном объёме и пене за просрочу их уплаты.

Суд апелляционной инстанции считает эти выводы суда первой инстанции законными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Тарифные преференции, вопрос о наличии права на которые у предпринимателя является предметом спора по делу, представляют собою льготы по уплате таможенных пошлин, налогов и сборов и по объёмам ввозимых (вывозимых) товаров. Они предоставляются российским импортёрам на основании Соглашения стран СНГ «О создании зоны свободной торговли» от 15.04.1994г. (далее - Соглашение), которое подписано, в том числе, Россией и Украиной.

В соответствии со ст. 16 Соглашения, режим зоны свободной торговли распространяется на товары, происходящие с таможенной территории Договаривающихся Сторон и предназначенные для таможенной территории Договаривающихся Сторон.

Согласно преамбуле Соглашения, целю предоставления таких преференций государствам-участникам Соглашения, является формирование условий для свободного движения товаров и услуг, обеспечения сбалансированности взаимной торговли и стабилизации внутреннего экономического положения участвующих в Соглашении государств, содействие росту их экономического потенциала на основе развития взаимовыгодных кооперационных связей и сотрудничества.

Таким образом, правоотношения, содержанием которых является получение-предоставление тарифных преференций, не подпадают под действие КоАП РФ или НК РФ, поскольку по своему содержанию они не являются ни административными, ни налоговыми. Эти правоотношения находятся в сфере межгосударственного экономического взаимодействия государств-участников Соглашения. Соответственно, право на тарифные преференции не зависит от субъективных обстоятельств и действий лица, претендующего на их получение, не оцениваются с точки зрения степени их виновности и противоправности. Субъективное заблуждение такого лица о том, что оно имеет право на тарифные преференции и степень добросовестности такого заблуждения не имеют никакого правового значения для решения вопроса о предоставлении либо непредоставлении этому лицу тарифных преференций.

Тарифные преференции предоставляются только при наличии объективных условий, установленных Соглашением и принятых в его развитие норм таможенного законодательства.

Так, в соответствии со ст. 3 Соглашения, государства - участники СНГ договорились о том, что они не применяют таможенные пошлины, налоги и сборы, имеющие эквивалентное действие, а также количественные ограничения на вывоз и (или) ввоз товаров, происходящих с таможенной территории одной из Договаривающихся сторон и предназначенных для таможенной территории других Договаривающихся сторон.

Этой норме корреспондирует ст. 36 Закона Российской Федерации от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – закон № 5003-1), которой предусмотрено предоставление льгот (преференций) в виде освобождения от уплаты пошлины, снижения ставок пошлины в отношении товаров, происходящих из государств, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли или таможенный союз.

Таким образом, единственным условием, при наличии которого предоставляются тарифные преференции, является их происхождение на территории государства-участника Соглашения.

Согласно п.19 Правил, п.4 ст. 31 закона № 5003-1, действовавшей на дату ввоза спорного товара на таможенную территорию Российской Федерации, товар не считается происходящим из данной страны до тех пор, пока не будут представлены документы и (или) сведения, подтверждающие его происхождение.

То есть, тарифные преференции предоставляются только в случае наличия достоверных доказательств, однозначно и безусловно подтверждающих факт происхождения товара на территории государства-участника Соглашения. Косвенные доказательства происхождения товара на территории государства-участника Соглашения при отсутствии прямых доказательств этого обстоятельства, не порождают права на получение тарифных преференций, поскольку наличие условия, порождающего право на получение преференций, в данном случае только предполагается, а не констатируется, как об этом договорились государства-участники Соглашения. 

Противоположный подход к решению этого вопроса может причинить вред экономике государств-участников Соглашения – в общем и Российской Федерации – в частности. Это вызвано тем, что в ходе межгосударственных экономических взаимоотношений, в рамках которых страны СНГ договорились о предоставлении взаимных тарифных преференций, координируется экономическая политика этих государств,