Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А32-13610/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13610/2012

27 декабря 2012 года                                                                         15АП-15501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: директор Вовк М.А., представитель Жигулина Е.А. по доверенности от 20.10.2011;

от ответчика: представитель Зекошев А.А. по доверенности от 01.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Сухомлинова В.Г. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012 по делу № А32-13610/2012 по иску ООО "Строй-Макс" к ответчику ИП Сухомлинову В.Г. о взыскании задолженности принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Макс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Сухомлинову В.Г. о взыскании 375 016 руб. 37 коп. долга.

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 17.10.2012 взыскал с ответчика в пользу истца 375 016 руб. долга, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 500 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы по акту на сумму 314 606,73 руб. истцом не выполнялись. Судом не учтены оплаты по распискам в счет выполнения работ в размере 130 000 руб. Расходы на оплату услуг в размере 30000 руб. завышены, разумными являются расходы в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, указал, что работы на объекте доделаны собственными силами.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о направлении запроса в мегацентр в целях получения сведений о времени сдаче работ и кем выполнены работы.

Данное ходатайство отклонено судом, поскольку испрашиваемые сведения достоверно не могут подтверждать факт выполнения работ тем или иным подрядчиком, по сути, указанные вопросы являются правовыми и подлежат разрешению судом при оценке всех доказательств в совокупности.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.12.2012 до 25.12.2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй-Макс» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Сухомлиновым В.Г. (заказчик) заключен договор № 24/08-11 от 24.08.2011, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: г.Краснодар, ул.Дзержинского, 100 ТРК «Красная Площадь» Магазин «R2» Литер В 58-1, согласно утверждаемой сторонами Предварительной смете на выполнение отделочных работ и необходимых материалов (Приложение № 1 к договору).

Согласно п. 3 договора № 24/08-11 от 24.08.2011, ориентировочная стоимость ремонтно-отделочных работ составляет 746 646 руб. 72 коп.

В соответствие с п. 3.4 договора № 24/08-11 от 24.08.2011, оплата работ производится в следующем порядке:

- 100% предоплата за материалы, приобретаемые подрядчиком, согласно Смете на необходимые материалы (Приложение №2 к настоящему Договору) не позднее пяти банковских дней после подписания договора.

- 50% предоплата за ремонтно-отделочные работы, согласно смете на ремонтно-отделочные работы (Приложение №1 к настоящему Договору) не позднее пяти банковских дней после подписания договора.

Оплата производимых подрядчиком работ осуществляется заказчиком поэтапно, после каждого подписания сторонами «Промежуточного Акта приёмки - сдачи», в котором указывается сумма к оплате. Заказчик в течение 3 (трех) банковских дней производит оплату вышеуказанной суммы;

Окончательный расчет производится по Фактической (исполнительной) смете на работы (Приложение №3 к настоящему Договору) с учетом ранее внесенных оплат в течение 3-х банковских дней после подписания сторонами Акта приемки-сдачи выполненных работ.

Из содержания искового заявления следует, что истец выполнил работы предусмотренные договором № 24/08-11 от 24.08.2011, ответчик произвел оплату не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 375 016 руб. 37 коп.

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения ООО «Строй-Макс» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ предусмотренных договором № 24/08-11 от 24.08.2011 подтверждается актом выполненных работ от 28.09.2011 на сумму 136 409 руб. 64 коп., актом  от 06.10.2011 на сумму 314 606 руб. 73 коп.

Произведенная ответчиком частичная оплата подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 455 от 07.10.2011 на сумму 37 000 руб., № 448 от 39 000 руб.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку доказательства оплаты долга не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о  взыскании 375 016 руб. 37 коп. задолженности.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы по акту на сумму 314 606,73 руб. истцом не выполнялись и не приняты заказчиком.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

По смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, акт от 06.10.2011 на сумму 314 606,73 руб. направлен ответчику (л.д. 15), в суд апелляционной инстанции представлены неврученные конверты, адресованные ответчику в которых направлялись акты для подписания.

Ответчик не обеспечил получение корреспонденции в свой адрес, в том числе и судебной, в связи с чем, подлежат отнесению негативные последствия, установленные законом.

Доказательства направления в адрес истца ответа на указанное письмо в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчик не представил доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ на сумму 314 606,73 руб.

В соответствии с п.5.6 договора в случае если от Заказчика не поступил мотивированный отказ в трехдневный срок, договор считается принятым и подлежит оплате.

Кроме того, судом учтено, что заказчик не отказался от договора в порядке ст. 715, 717 ГК РФ, не просил его расторжения, не указал об утрате интереса к исполнению договора.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что работы доделывал своими силами.

Фактически ответчик указывает, что работы выполнены, спор возник о том, кем они выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 711 и пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оценивая доводы ответчика, что он работы выполнил своими силами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем не представлены доказательства самостоятельного выполнения работ, наличия в штате рабочих, не представлены первичные документы на закупку материалов. В совокупности с тем, что в материалах дела отсутствует уведомление об отказе от договора подряда, расторжении договора, до подачи иска не направлялись претензии о переплате и ненадлежащем качестве работ, отсутствии в договоре права заказчика самостоятельно устранить недостатки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не опроверг информацию, содержащуюся в акте сдачи работ на сумму 314 606 руб. 73 коп., не доказал факт выполнения работ своими силами. Возможность выполнения работ своими силами истцом подтверждена неоспоренным и подписанным ответчиком актом. При этом, проведение экспертизы невозможно, поскольку, не отрицая наличие работ, ответчик указал об их самостоятельном выполнении, вместе с тем не представил в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств. В ином случае ответчик, не расторгнув договор, не зафиксировав двусторонним актом результат работ истца, фактически предпринял действия по скрытию работ, выполненных подрядчиком.

  В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Кроме того, о проведении экспертизы сторонами не заявлено, судом учтены позиции сторон.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что истец доказал факт надлежащего выполнения работ на сумму 136 409 руб. 64 коп. по акту от 28.09.2011г. и на сумму 314 606,73 руб. по акту от 06.10.2011г., всего в общей сумме 451 016 руб. 37 коп.

Вместе с тем, суд считает обоснованным довод заявителя, что истцом необоснованно не учтены оплаты по распискам в счет выполнения работ в размере 130 000 руб.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил расписки выданные Вовк М.А. от 19.09.2011, 29.09.2011, 24.09.2011 о получении денежных средств в размере 130 000 руб.  Согласно распискам денежные средства получены Вовк М.А. за ремонтно-отделочные работы в помещении магазина R-2  ТРК «Красная площадь» от Сухомлинова В.  в счет выполнения спорного объема работ.

Директор общества, присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтвердил факт получения денежных средств по указанным распискам, однако указал, что поскольку денежные средства получены им как физическим лицом, они не могут быть учтены в оплату работ.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из расписок усматривается, что денежные средства переданы за работы по спорному объекту, иных договоров между сторонами не имелось. При этом, денежные средства получены уполномоченным представителем общества- его органом-директором Вовк М.А.  У ответчика отсутствовали основания считать, что денежные средства передаются не обществу с учетом указанных обстоятельств.

Тот факт, что расчетные операции между субъектами предпринимательства оформлены с нарушением установленных законом расчетных операций, не может свидетельствовать об отсутствии произведенных ответчиком платежей по договору.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств