Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А53-15894/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-15894/2011

28 декабря 2012 года                                                                            15АП-7743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          28 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от ИП Акопян А.С.: представитель Левшин В.В. по доверенности от 06.09.2012

ИП Акопян А.С., лично, паспорт

от УФНС по Ростовской области:  представитель Десятникова А.А. по доверенности от 13.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акопян Арсена Суреновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2012 по делу № А53-15894/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Акопян Арсена Суреновича (ИНН 613700221821, ОГРН 109617414700033) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области при участии третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области о признании недействительным решения от 01.06.2011 № 15-15/2494, принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Акопян Арсен Суренович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения от 01.06.2011 № 15-15/2494.

Определением суда от 10.10.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России №4 по Ростовской области.

Решением суда от 16.05.2012г. заявление индивидуального предпринимателя Акопяна Арсена Суреновича оставлено без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Акопян Арсен Суренович обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012г. производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Акопян Арсена Суреновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2012 по делу № А53-15894/2011 приостанавливалось.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012г. производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Акопян Арсена Суреновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2012 по делу № А53-15894/2011 возобновлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России №4 по Ростовской области просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФНС по Ростовской области поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении и проведении экспертизы в целях установления  давности изготовления  договора аренды имущества от 01.10.2007г. и договора аренды имущества от 15.01.2008г., заключенных с Назарян В.Р.,  копия которого приобщена в материалы дела  в суде апелляционной инстанции в связи с чем, Управлением ФНС России по Ростовской области   было заявлено ходатайство о фальсификации.

В судебном заседании Акопян А.С. пояснил, у него отсутствует  подлинный  договор  аренды имущества от 01.10.2007г. и договор аренды имущества от 15.01.2008г., заключенных с Назарян В.Р.,  в связи с чем, просил исключить указанные договоры из числа доказательств.

Протокольным определением суда ходатайство управления о назначении и проведении экспертизы в отношении договора аренды имущества от 01.10.2007г. и договора аренды имущества от 15.01.2008г., заключенных с Назарян В.Р. оставлено без рассмотрения, поскольку ИП Акопян А.С. исключил указанные договоры из числа доказательств.

Представитель ИП Акопян А.С. заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля. Представитель УФНС по Ростовской области возражал против удовлетворения ходатайства. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Свидетель Назарян Вагарш Размикович был приглашен в зал судебного заседания, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по ст. 307, 308 УК РФ, о чем судом получена  подписка (приложение к протоколу судебного заседания №1). Суд допросил свидетеля Назарян Вагарша Размиковича.

Представитель Акопян А.С.  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель УФНС по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указано в оспариваемом решении, Межрайонной инспекцией ФНС № 4 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 09.08.2007г. по 31.12.2008г., по результатам которой составлен акт №212 от 26.07.2010 и вынесено решение №212 от 09.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.5 л.д. 7-11, 68-79).

Не согласившись с решением налоговой инспекции №212 от 09.09.2010г.  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области с жалобой на вступившее в силу решение №212 от 09.09.2010г.

При рассмотрении жалобы Управление установило, что со стороны налоговой инспекции имело место нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, приведшее к нарушению права заявителя присутствовать на рассмотрении материалов проверки и давать пояснения относительно выводов проверяющих лицу, которым вынесено решение по результатам выездной налоговой проверки (протокол рассмотрения жалобы от 26.05.2011г. – т. 5 л.д. 17-18).

Посчитав жалобу заявителя обоснованной, Управление отменило вышеуказанное решение налоговой инспекции и пригласило заявителя на рассмотрение его апелляционной жалобы и материалов выездной налоговой проверки. По результатам рассмотрения жалобы и материалов проверки, состоявшихся в присутствии заявителя, Управлением 01.06.2011г. принято новое решение №15-15/2494 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.л.13-20). Этим решением на заявителя наложен штраф, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 50 000 руб. (с учетом пункта 1 статьи 112 НК РФ), а также начислены пени в сумме 995 988,94руб. и единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог), в сумме 3 194 127 руб.

Не согласившись с решением Управления, налогоплательщик в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового  кодекса РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.14  Налогового кодекса РФ  предусмотрено, что объектом налогообложения при упрощенной системе признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из материалов дела следует, индивидуальный предприниматель Акопян А.С. в проверяемый период (с 09.08.2007г. по 31.12.2008г.) являлся плательщиком единого налога, применявшим УСН с объектом налогообложения – «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Статьями 346.15 и 346.16 Налогового кодекса РФ установлен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

По пункту 2 статьи 346.16  Налогового кодекса РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252  Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Основанием для начисления единого налога за 2007г. послужил вывод инспекции о необоснованном отнесении предпринимателем на расходы затрат по сделкам с ООО «Сатурн» и с ООО «Дон-Агро». Основанием для начисления единого налога за 2008г. послужил вывод инспекции о необоснованном отнесении предпринимателем на расходы затрат по сделкам с ООО «Рыбная Компания» и ООО «Велес-Агро».

В подтверждение расходов по ООО «Сатурн» заявитель представил в налоговую инспекцию контрольно-кассовые чеки на сумму 4 716 641 руб., товарные накладные, договоры на приобретение зерновых культур (т.1 л.д. 143-152, т.2 л.д. 1-71).

В подтверждение расходов по ООО «Дон-Агро» заявитель представил в налоговую инспекцию контрольно-кассовые чеки на сумму 2 666 671 руб., товарные накладные, договоры на приобретение зерновых культур (т.1 л.д. 55-141).

В подтверждение расходов по ООО «Рыбная Компания» заявитель представил в налоговую инспекцию контрольно-кассовые чеки на сумму 5 956 474 руб., товарные накладные, договоры на приобретение ячменя, кукурузы, гороха (т.3 л.д. 49-65, 121-144, т.4 л.д. 34-57, 112-128).

В подтверждение расходов по ООО «Велес-Агро» заявитель представил в налоговую инспекцию контрольно-кассовые чеки на сумму 8 700 075 руб., товарные накладные, договоры на приобретение зерновых культур (т.3 л.д. 10-120, л.д. 145-151, т.4 л.д. 1-33, 73-111).

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено, что документы, представленные от имени ООО «Сатурн» подписаны директором Самохиным В.В., бухгалтером Самохиным В.В. В документах указан адрес ООО «Сатурн» - г. Таганрог, пер. Гоголевский 6, КПП 615401001. Однако согласно сообщению ИФНС России №33 по г.Москве (т.7 л.д. 67-78) в ООО «Сатурн» зарегистрирован другой директор - Цыганков В.Н., бухгалтер не заявлен; зарегистрированных контрольно-кассовых машин ООО «Сатурн» не имеет; основной вид деятельности у предприятия - оптовая торговля черными металлами, что не соответствует сделкам с заявителем (купля-продажа зерна); ООО «Сатурн» поставлено на налоговый учет с 16.01.2006г (взаимоотношения между ИП Акопяном А.С. и ООО «Сатурн» происходили в октябре-ноябре 2007г.) с местом нахождения в частной квартире - г.Москва, ш. Пятницкое 35 кв. 198; с момента постановки на налоговый учет предприятием никакой налоговой и бухгалтерской отчетности не представлялось, налоги в бюджет не уплачивались, сведения о расчетных счетах и транспортных средствах отсутствуют; хозяйственную деятельность ООО «Сатурн» не осуществляет; место нахождения генерального директора не установлено.

Налоговой инспекцией также установлено, что согласно документам, представленным заявителем, руководителем ООО «Дон-Агро» является Ткаченко Ю.С., главным бухгалтером - Петрова В.И. Согласно данным информационного ресурса базы удаленного доступа налоговой инспекции было установлено, что у ООО «Дон-Агро» имеются признаки фирмы - «однодневки», прослеживается миграция предприятия (до постановки на налоговый учет в ИФНС № 33 по г. Москве предприятие состояло на учете в межрайонной ИФНС № 24 по Ростовской области). Зарегистрированной контрольно-кассовой техники за ООО «Дон-Агро» не значится (т.5 л.д. 49). По сообщению ИФНС России №33 по г.Москве (место налогового учета контрагента) руководителем предприятия с 10.09.2007г. по 19.02.2008г. (к этому периоду относятся представленные заявителем документы) являлся Быченко Аркадий Геннадьевич ИНН 381402351017, а в документах, представленных