Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А53-32168/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32168/2012

28 декабря 2012 года                                                                         15АП-16614/2012

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Холод"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 по делу № А53-32168/2012

по иску ООО "Сигма-Холод"

к ответчику ООО "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат" в лице филиала «Семикаракорский МПК»

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Холод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат» о взыскании суммы задолженности в размере 541899,08 руб., суммы неустойки в размере 51 137,76 руб.

Ответчик направил ходатайство, в котором просил направить настоящее дело по подсудности в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (местом нахождения ответчика является г. Москва, проспект Вернадского, д. 29, этаж 2, помещение 1, комната 3).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 дело № А53-32168/2012 передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил  отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком не представлены доказательства изменения места нахождения филиала общества. Предметом обязательств истца является обслуживание оборудования ответчика, находящееся  по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. Араканцева 31 А. Заявленные требования вытекают из деятельности филиала, который расположен по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. Араканцева 31А, из выписки ЕГРЮЛ следует, что юридический адрес не менялся.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2008 г. N 138-ФЗ) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2008 г. N 138-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между истцом и ООО «Калитвинский МПК» в лице директора филиала «Семикаракорский МПК» ООО «Калитвинский МПК» заключен договор № 19 на техническое обслуживание, общество обязалось осуществлять сервисное обслуживание оборудования (л.д. 12).

Исковые требования предъявлены к ООО «Калитвинский МПК» в лице филиала «Семикаракорский МПК», который расположен в г. Семикаракорск (л.д. 5).

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно части 5 частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Понятия "филиал" и "представительство" приведены в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям названной нормы представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Расположение обособленных подразделений вне места регистрации и нахождения юридического лица не влечет признание их филиалами или представительствами без наличия признаков, определенных в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, исковое заявление к юридическому лицу, вытекающее из деятельности обособленного подразделения, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлено в арбитражный суд по месту нахождения этого подразделения, если оно является филиалом или представительством юридического лица в соответствии с требованиями статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Место нахождения обособленного подразделения юридического лица определяется исходя из учредительных документов юридического лица, где обязательно должны быть указаны сведения об имеющихся у него филиалах или представительствах, в том числе и адреса их места нахождения. Адрес места нахождения обособленного подразделения указывается также в положении о филиале (представительстве), утверждаемом уполномоченными органами управления юридического лица.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 15.10.2012, согласно которой филиал общества расположен по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. Араканцева 31 А.

Как уже было указано, предметом спорного договора является обязательство по осуществлению сервисного обслуживания оборудования филиалом по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. Араканцева 31 А.

Кроме того, в договоре указан адрес общества: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Л. Толстого, 30 и договор подписан директором филиала (л.д. 15).

Изложенное означает, что настоящий спор возник из деятельности обособленного подразделения предприятия, являющегося филиалом юридического лица (статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что адресом общества с ограниченной ответственностью «Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат» является: 119331, г. Москва, проспект Вернадского, д. 29, этаж 2, помещение 1, комната 3 в связи с чем, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, согласно правилам подсудности, сделан без учета того, что иск предъявлен истцом к обществу по мету нахождения его филиала.(л.д. 27-28).

Следовательно, истец правомерно подал исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области, которому подсудно рассмотрение настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, определение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на  рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области  по существу.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 по делу № А53-32168/2012 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева