Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А32-11732/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11732/2010

28 декабря 2012 года                                                                         15АП-14813/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2012 по делу № А32-11732/2010 по иску открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала ОАО "НЭСК-электросети" "Новороссийскэлектросеть" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "VIP-мастер" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НЭСК-электросети" в лице филиала открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" "Новороссийскэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "VIP-мастер" о взыскании убытков.

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 24.09.2012 взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 36 066,48 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 998,86 руб. Взыскал ОАО «НЭСК-электросети» в лице филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Новороссийскэлектросеть» в пользу ООО «VIP-мастер» судебные издержки в размере 55 611,60 руб. Взыскал с ОАО «НЭСК-электросети» в лице филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Новороссийскэлектросеть» госпошлину в размере 3 699,44 руб. в доход Федерального бюджета РФ. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что незаконно отказано во взыскании ущерба в размере 355 333 руб. и отнесению расходов по госпошлине и экспертизе. Истец не извещен о судебном заседании. Судом неверно указано, что экспертиза оплачена ответчиком. Истец согласился с заключением экспертизы и уточнил требования до 355 333 руб. Неправомерными действиями ответчика вызвана необходимость проведения работ.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции явились, направлены ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Определением от 11.12.2012 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление без учета ходатайства истца по статье 49 АПК РФ, не принял решение в установленном АПК РФ порядке в отношении уточненных требований (т.1 л.д. 175-183).

В суд апелляционной инстанции истец направил ходатайство в порядке сит. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, просил взыскать ущерб на основании заключения экспертизы в размере 355 333,10 руб.

Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией г. Новороссийска и ответчиком заключен контракт от 06.08.2008г. по реконструкции электрических сетей 0,38 кВ с. Борисовка, пусковые комплексы КТП-4,5,363 (т.1 л.д. 88).

Ответчиком при производстве земляных работ в соответствии с заключенным с контрактом от 06.08.2008 г. № 6-1-18/359/440 от 22.08.2008 г. поврежден силовой электрический кабель, принадлежащий истцу.

По данному факту составлен протокол от 18.03.2009 г., подписанный истцом, ответчик отказался от подписи, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка, акт от 16.03.2009 г. № 41 о расследовании технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы, подписанный истцом.

Истец своими силами и средствами произвел восстановительные работы, стоимость которых, согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ от 25.09.2009 г. составила 389 922 руб.

В целях взыскания с ответчика понесенных на восстановление поврежденного ответчиком электрического кабеля расходов в размере 389 922 руб. истец направил претензию от 08.06.2009 г. № 55 НС-04/1895 с требованием возместить понесенные убытки.

В ответе на данную претензию факт повреждения кабеля, принадлежащего истцу, ответчиком не оспаривается. Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ суд  приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

По своей правовой природе, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

По общим правилам части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания норм статей 15, 393, 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков истец должен доказать наличие факта нарушения его прав, противоправность поведения и виновность лица, нарушившего права потерпевшего, факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между нарушением права и убытками.

Истец в подтверждение причиненного ущерба ответчиком (повреждение принадлежащего истцу электрического кабеля) представил протокол от 18.03.2009 г., акт от 16.03.2009 г. № 41 о расследовании технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы, которыми подтверждается, что повреждение произошло в результате действий ответчика.

Правовая позиция ответчика сводится к тому, что он факт причинения ущерба истцу не оспаривает в месте производства работ, оспаривает сумму затрат, понесенных истцом для осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 15.12.2010 г. по делу назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Новоросс-СПМК» эксперту Якунину Виктору Федоровичу и ООО «ЮрИнСтрой» эксперту Аванесяну Евгению Георгиевичу.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что причиной повреждения кабеля, принадлежащего истцу, является производство земляных работ ответчиком без согласования с истцом, эксплуатирующим данную кабельную линию; стоимость работ, минимально необходимых для восстановления поврежденной в результате действий ответчика кабельной линии составляет 36 066,48 руб. Эксперт ввиду отсутствия технической возможности на момент проведения исследования не смог определить соответствие объемов и стоимости фактически выполненных работ по замене поврежденного кабеля.

Ответчиком, ввиду того, что в экспертном заключении отсутствует ответ на один из поставленных вопросов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 27.01.2012 г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮрИнСтрой» эксперту Аванесяну Евгению Георгиевичу. По результатам экспертизы установлено, что объем и стоимость фактически выполненных работ и использованный материалов по ремонту поврежденного кабеля не соответствуют объемам и стоимости, указанным в акте о приемке выполненных работ от 25.09.2009 г. № 1 и по расчетам эксперта, стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 355 333,10 руб.

Истец полагает, что минимально необходимые расходы для восстановления поврежденной в результате действий ответчика кабельной линии в размере 36 066,48 руб. не могут быть приняты судом в качестве возможной суммы расчета причиненных истцу убытков, ввиду того, что в ходе ремонта поврежденного участка электрического кабеля при испытании кабельной линии повышенным выпрямленным напряжением кабель не выдержал, ввиду чего на кабеле произошел дополнительный  электрический пробой на другом его участке, что повлекло за собой необходимость замены участка кабеля большего, чем было необходимо заменить в случае возникновения только механического пробоя.

Судом не принят данный довод, поскольку в материалы дела приобщена копия листов паспорта кабельной линии, на котором произошел механический пробой. Согласно данному паспорту, протяженность линии составляет 1 589 м, срок эксплуатации - с 1988 г. (то есть более 25 лет). За указанный период на линии проведено более 20 ремонтов, каждый из которых приводил к установке на кабельной трассе 2 соединительных муфт. Таким образом, на момент возникновения механического повреждения, причиненного действиями ответчика, на кабеле было установлено более 40 муфт, что противоречит пункту 2.3.70 «Правил устройства электроустановок» (6-е издание), согласно которому число соединительных муфт для кабельных линий рассматриваемого типа должно быть не более 4 на 1 км.

Кроме того, представленный в материалы дела паспорт кабельной линии не содержит отметок о проведении технических освидетельствований, что на основании пункта 1.5.2. «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ» является недопустимым (утверждены Приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 № 229). Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на вопрос суда пояснил, что спорный участок кабеля был включен в программу по его замене, ввиду многолетней эксплуатации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что кабельная линия на момент ее повреждения ответчиком находилась в неудовлетворительном техническом состоянии, ее техническое состояние не отвечает технологическим требованиям, за пределами допустимого эксплуатационного срока (боле 25 лет).

В материалы дела представлен протокол обследования кабельной линии, согласно которому датой возникновения электрического пробоя определено 20.03.2009 г. В паспорте кабельной линии определено, что электрический пробой произошел 23.03.2009г.  Таким образом, несмотря на разночтения в представленных документах, изложенное свидетельствует о том, что электрический пробой произошел не 16.03.2009 г., то есть спустя 4 или 7 дней соответственно с даты нанесения механического повреждения ответчиком.

Таким образом, истцом не доказан  факт того, что электрический пробой (возникновение которого повлекло значительное увеличение стоимости работ по восстановлению поврежденной электрической кабельной линии) был вызван именно действиями ответчика, в связи с чем, констатирует отсутствие вины ответчика в этой части, недоказанность причинно-следственной связи. Отсутствуют основания для возложения на ответчика расходов по восстановлению части  кабеля, поврежденного путем электропробоя  при испытаниях.

Заявленный размер уточненных исковых требований 355 333,10 руб. (стоимость фактически выполненных работ) мотивирован заключением дополнительной экспертизы.

Однако, истцом не учтено, что экспертом установлено, что объем и стоимость работ фактически выполненных не соответствует объемам и стоимости, указанной в смете, акте за май 2009 (т.5 л.д. 22). При этом предметом исследования дополнительной экспертизы являлся вопрос соответствия объемов и стоимости фактически выполненных работ по замене поврежденного кабеля.

Однако, вывод экспертов по заключению экспертизы № 17/16.1 об установлении стоимости устранения 1 механического повреждения в размере 36066,48 руб. сторонами не оспорен (т.4 л.д. 86).

Исходя из анализа представленных заключений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом ст. 15 ГК РФ, истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и проведением работ по ликвидации второго пробоя в результате чего стоимость работ увеличена до 355 333,10 руб., оплате подлежит фактически причиненный ущерб; в материалах настоящего дела отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью установить, по какой именно причине произошел 2 пробой. Судом также учтено, что срок эксплуатации кабеля истек и не отвечает техническим требованиям, что способствует увеличению риска возникновения пробоев.

Истец сослался на то, что неправомерными действиями ответчика вызвана необходимость проведения работ.

Между тем, данный довод является правомерным в части определения стоимости проведения необходимых работ для устранения конкретно выявленного повреждения.

В связи с изложенным,  заявленные исковые требования подлежат