Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 n 15АП-5475/2010 по делу n А53-3864/2009 По требованию об отмене определения о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и расходов на ведение процедуры банкротства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2010 г. N 15АП-5475/2010
Дело N А53-3864/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.
судей Л.А. Захаровой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.
при участии:
от МИ ФНС N 13 по РО: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 19.05.2010),
от арбитражного управляющего, должника: не явились, извещены надлежащим образом (почтовое уведомление от 24.05.2010, конверт N 48776 5),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области о взыскании судебных расходов от 20 апреля 2010 года по делу N А53-3864/2009 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области о признании индивидуального предпринимателя Асриевой Елены Владимировны несостоятельным (банкротом), принятое судьей Новик В.Л.
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - МИ ФНС N 13 по РО, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Асриевой Елены Владимировны несостоятельной (банкротом).
Определением от 15 июня 2009 года требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении предпринимателя Асриевой Е.В. введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим предпринимателя утвержден Алахкулиев Сабир Тарикулиевич. Временному управляющему установлено ежемесячное вознаграждение за счет имущества должника в сумме 30000 рублей.
Решением суда от 16.10.2009 индивидуальный предприниматель Асриева Елена Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре. Обязанности по ведению процедуры банкротства до утверждения конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Алахкулиева С.Т.
Определением от 30 ноября 2009 года конкурсным управляющим предпринимателя Асриевой Е.В. утвержден Алахкулиев С.Т., конкурсному управляющему утверждено единовременное вознаграждение в сумме 10000 рублей.
29 января 2010 года конкурсный управляющий направил в суд ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении предпринимателя Асриевой Е.В. в связи с отсутствием у должника имущества.
Определением от 10 февраля 2010 года суд завершил конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Асриевой Е.В. в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.
24 февраля 2010 года в суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Алахкулиева С.Т. о возмещении судебных расходов в сумме 131000 рублей, в том числе 121000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, 10000 рублей за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, 6707,80 руб. расходы на ведение процедуры банкротства, в том числе 6136 рублей расходов на публикацию сообщений о банкротстве, 571,8 рублей почтовых расходов.
Определением от 20 апреля 2010 года суд взыскал с МИ ФНС N 13 по РО в пользу арбитражного управляющего Алахкулиева С.Т. судебные расходы в сумме 137707,80 рублей.
Определение мотивировано тем, что основания для уменьшения размера установленного судом вознаграждения отсутствуют, а почтовые расходы и расходы на опубликование сведений признаны подтвержденными и необходимыми.
Не согласившись с принятым судебным актом, МИ ФНС N 13 по РО обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда в части взыскания 121000 рублей вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и 6707,8 рублей расходов на проведение процедуры банкротства. В обоснование жалобы указано, что у налогового органа отсутствуют основания для выплаты вознаграждения за период наблюдения, поскольку банкротство проведено по общей процедуре.
В судебное заседание не явились арбитражный управляющий, должник, уполномоченный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
От управляющего в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность определения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя арбитражного управляющего.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда.
В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в ред. ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.
Согласно п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
Статьей 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов на опубликование сведений, предусмотренных законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
В силу ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности представленными доказательствами факта понесения арбитражным управляющим Алахкулиевым С.Т. расходов на ведение процедур банкротства предпринимателя Асриевой Е.В., а также права арбитражного управляющего на получение вознаграждения.
Размер вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения с учетом установленного судом размера вознаграждения в 30000 рублей составил 121000 рублей, размер вознаграждения конкурсного управляющего за период конкурсного производства с учетом установленного судом единовременного вознаграждения составил 10000 рублей. Также суд обоснованно признал документально подтвержденными и связанными с ведением процедур банкротства почтовые расходы в процедуре наблюдения в размере 271,15 рублей и почтовые расходы в процедуре конкурсного производства в размере 300,65 рублей, а также расходы на опубликование сведений о введении наблюдения в размере 3068 рублей и сведений об открытии конкурсного производства в размере 3068 рублей.
В подтверждение понесенных расходов управляющим в материалы дела представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату, квитанции и чеки, подтверждающие опубликование в средствах массовой информации сведений о банкротстве. В подтверждение почтовых расходов в материалы дела представлены почтовые квитанции о приеме заказной корреспонденции (л.д. 42-75 т. 3).
Налоговым органом в апелляционной жалобе не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности либо неподтвержденности расходов арбитражного управляющего на ведение процедур банкротства.
В части возмещения арбитражному управляющему 10000 рублей единовременного вознаграждения за ведение конкурсного производства определение суда не оспорено налоговым органом, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для проверки законности судебного акта в этой части.
Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отнесение судебных расходов в виде вознаграждения управляющего и расходов на ведение процедур банкротства на налоговую инспекцию.
В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Определением суда от 10.02.2010 о завершении конкурсного производства установлен факт отсутствия у должника какого-либо имущества. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в размере 131000 рублей и иных расходов в сумме 6707,80 рублей подлежит удовлетворению с отнесением расходов на налоговую инспекцию.
Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы налоговой инспекции о том, что у налогового органа отсутствуют основания для выплаты вознаграждения за период наблюдения, поскольку банкротство проведено по общей процедуре.
Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством, а также ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судебные расходы в настоящем случае подлежат отнесению на уполномоченный орган в силу ст. 59 Закона о банкротстве как лицо, являющееся заявителем по делу о банкротстве, с учетом отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов.
При этом положениями ст. 59 Закона о банкротстве не установлено каких-либо исключений и особенностей распределения судебных расходов в зависимости от вида процедуры банкротства - общей либо упрощенной.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм АПК РФ и Закона о банкротстве, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что в ходе исполнения обязанностей временного управляющего предпринимателя Асриевой Е.В. управляющим Алахкулиевым С.Т. в соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве были надлежаще выполнены мероприятия по ведению процедуры наблюдения.
В частности, временным управляющим было опубликовано объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения, проведен анализ финансового состояния должника, принимались меры к выявлению кредиторов, сформирован реестр требований кредиторов, кредиторы были уведомлены о введении наблюдения, было проведено первое собрание кредиторов. В суд временным управляющим были представлены отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, сведения о составе имущества должника.
Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в материалах дела не имеется.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что управляющий Алахкулиев С.Т. был отстранен судом от исполнения обязанностей временного управляющего, как и доказательства обращения участвующих в деле лиц с жалобами на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и признания судом действий арбитражного управляющего нарушающими права и законные интересы кредиторов и должника.
При таких обстоятельствах, взысканная судом сумма вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение обязанностей временного управляющего в сумме 121000 руб. соразмерна объему и качеству выполненной работы.
С учетом изложенного, основания для изменения определения суда от 20.04.2010 года и удовлетворения жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2010 г. по делу N А53-3864/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 n 15АП-5465/2010 по делу n А53-1154/2010 По делу о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также