Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А53-9326/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9326/2011

28 декабря 2012 года                                                                         15АП-14144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Пелипенко И.В. по доверенности № 107 от 27.09.2012; представитель Мовчан Е.В. по доверенности № 93 от 27.09.2012; представитель Шувалова О.А. по доверенности № 88 от 27.09.2012;

от ответчика - представитель Дерягин К.Е. по доверенности от 30.12.2011; представитель Горбачев Н.П. по доверенности от 05.12.2012;

от ОАО "Энергопром-Новочеркасский электродный завод" - представитель Харисов М.Н. по доверенности от 22.10.2012; представитель Перунов А.В. по доверенности от 27.12.2011;

от ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - представитель Никитенко В.О. по доверенности № №614-12 от 14.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Энергопром-Новочеркасский электродный завод", ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 по делу № А53-9326/2011

по иску ОАО "Нижноватомэнергосбыт"                     

к ответчику - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" при участии третьих лиц - ОАО "Энергопром-Новочеркасский электродный завод", ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Нижноватомэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Юга» о признании недействительным договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 18.12.2006 № 9347/06/Т-113/5-1 в части обеспечения передачи электроэнергии для потребителя - ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электронный завод» с 01.07.2008, о взыскании неосновательного обогащения в размере 482665834 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106015690 руб. 41 коп. с 10.07.2008 по 01.12.2011 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 7 л.д. 1-2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электронный завод» и открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (определение от 09.08.2011 – т. 4 л.д. 113-116, определение от 12.10.2011 – т. 5 л.д. 154-158).

Решением от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, с ответчика в пользу истца взыскано 482665834 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 106015690 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2012 в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 588681524 руб. 79 коп. отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

В постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что услуги по передаче энергии потребителю - заводу оказаны. Факт получения ОАО «ФСК ЕЭС» спорной суммы от ответчика может свидетельствовать об отсутствии на стороне последнего неосновательного обогащения за счет истца. Судами первой и апелляционной инстанции не исследованы доказательства перечисления спорной суммы ответчиком ОАО «ФСК ЕЭС», не оценен договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 10.09.2011 № 738, срок действия которого определен сторонами с 01.07.2008. Судами не исследовано установлен ли для ОАО «МРСК Юга» тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии, является ли он индивидуальным либо единым (котловым), включающим затраты компании на содержание спорных объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать вопрос о наличии или отсутствии в действиях ОАО «МРСК Юга» и ОАО «ФСК ЕЭС» злоупотребления правом при заключении договора от 10.09.2011, цель предоставления спорных объектов в аренду и наличие обстоятельств, препятствующих в использовании объектов электросетевого хозяйства по назначению, каким образом ОАО «МРСК Юга» использует спорные объекты электросетевого хозяйства по назначению, приводит ли передача спорных объектов в аренду к увеличению тарифов для конечных потребителей и увеличению прибыли ОАО «ФСК ЕЭС».

При новом рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 482665834 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135377861 руб. 99 коп. (т. 15 л.д. 67-68).

Заявление об увеличении размера исковых требований принято судом (определение от 30.08.2012 - т. 15 л.д. 178-180).

Решением от 12.10.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 482665834 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 135377861 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что услуги по передаче электрической энергии для потребителя – ОАО «Новочеркасский электродный завод» осуществлялись через объект электросетевого хозяйства – ПС № 220/110/35/10 кВ «НЭЗ», который использовался ОАО «МРСК Юга» на основании договора субаренды № 6519/05 от 01.09.2005, заключенном между ОАО «ММСК «Центр» и ОАО «Ростовэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Юга»). Договор субаренды заключен на основании договора № 6517/05 от 28.07.2005 использования объектов электросетевого хозяйства, заключенном между ОАО «Ростовэнерго» (собственник) и ОАО «ММСК «Центр». В связи с реорганизацией ОАО «Магистральная сетевая компания «Ростовэнерго» и ОАО «ММСК «Центр» путем присоединения к ОАО «ФСК ЕЭС» договор аренды № 6517/05 от 28.07.2005 и № 6519/05 от 01.09.2005 прекращены с 01.07.2008 на основании статей 413 и 618 Гражданского кодекса Российской Федерации. С 01.07.2008 ОАО «МРСК Юга» не является титульным владельцем оборудования подстанции ПС № 220/110/35/10 кВ «НЭЗ», и утратило возможность оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю. В дело не представлены документы, подтверждающие факт осуществления в спорный период комплекса организационно-технологический действий обеспечивающих передачу электрической энергии. Единственной сетевой компанией, персонал которой имел доступ к эксплуатации и обслуживанию подстанции ПС № 220/110/35/10 кВ «НЭЗ» в спорный период является ОАО «ФСК ЕЭС», перечисленные истцом ответчику суммы за оказанные услуги по передаче электрической энергии являются неосновательным обогащением последнего, так как услуги фактически ответчиком не оказывались. Договор № 738 от 01.09.2011 и дополнительное соглашение к нему № 1/820 от 11.11.2011 не подтверждают факт оказания спорных услуг ответчиком, поскольку составлены за пределами спорного периода (июль 2008 года – декабрь 2009 года), акт приемки-передачи имущества датирован 02.02.2011.  на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик и третьи лица обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Юга» указало на незаконность решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что условия для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. Услуги фактически оказывались на основании договора от 18.12.2006 № 9347/06/Т-113/5-1. названный договор прекратил действие по соглашению сторон с 01.01.2010. Отношения между ОАО «МРСК Юга» и ОАО «ФСК ЕЭС» как со смежной сетевой организацией урегулированы договором № 132/П/7510/05 от 19.12.2005, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «Ростовэнерго» и ОАО «ФСК ЕЭС». В материалы дела представлены доказательства совершения ОАО «МРСК Юга» действий по передаче электрической энергии потребителю, а именно: интегральные акты учета перетоков электрической энергии по сечению за период с июля 2008 года по декабрь 2009 года; акты об оказании услуг за спорный период; платежные поручения об оплате услуг смежной сетевой организации; оперативные журналы диспетчерской службы ОДГ НРЭС ПО ЦЭС филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго»; журналы заявок ОДГ НРЭС ПО ЦЭС; журнал телефонограмм. Услуги истцом принимались, разногласия по объему и стоимости оказанных услуг между сторонами отсутствовали. Истцом не представлено доказательств оказания услуг по передаче энергии иной сетевой организацией, третье лицо – ОАО «ФСК ЕЭС» отрицает факт оказания услуг истцу. Договор аренды № 738/ЭСХ-2011/06 от 20.09.2011 согласован с Минэнерго России, что подтверждает законность и техническую возможность аренды спорных объектов – отдельного оборудования подстанции как сложной вещи. Услуги оказывались не только арендуемым оборудованием подстанции, но и с использованием иных объектов электросетевого хозяйства. По мнению заявителя жалобы, действие договора № 6519/05 от 01.09.2005 не прекратилось совпадением кредитора и должника в одном лице. При рассмотрении дел № А40-133928/2009 и № А40-133925/2009 установлен факт владения и пользования ответчиком спорным имуществом, владение осуществляется непрерывно с 2005 года, пользование спорными объектами продолжалось в 2008-2009 гг. с согласия ОАО «ФСК ЕЭС», пользование объектами оплачивалось. Условия дополнительного соглашения от 11.11.2011 к договору аренды № 738/ЭСХ-2011/06 от 20.09.2011 применяются к отношениям сторон с 01.07.2008, поскольку дополнительным соглашением не изменен пункт 6.1 договора. В спорный период РСТ Ростовской области установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передачи электрической энергии ОАО «МРСК Юга» с учетом объема потребления ОАО «Нижноватомэнергосбыт», в тариф включены затраты на оплату услуг по передаче энергии по сетям ОАО «ФСК ЕЭС» как смежной сетевой организации, расходы по арендной плате и оплату услуг и работ производственного характера. Для ОАО «ФСК ЕЭС» тариф в спорный период не устанавливался. Заявитель также указал на то, что обжалуемое решение принято в противоречие со сложившейся судебной практикой по аналогичным делам.

В апелляционной жалобе ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ» указало на необоснованность решения, просило его изменить, внести в мотивировочную часть решения вывод о злоупотреблении правом ОАО «МРСК Юга» и ОАО «ФСК ЭЕС» при заключении договора № 738 от 10.09.2011 и дополнительного соглашения № 1/820 от 11.11.2011 к нему.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции. Не исследован вопрос о наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом ОАО «МРСК Юга» и ОАО «ФСК ЭЕС» при заключении договора № 738 от 10.09.2011 и дополнительного соглашения № 1/820 от 11.11.2011 к нему. Названный договор заключен за пределами спорного периода и не может быть надлежащим доказательством по настоящему делу. Договор заключен в противоречие с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  г. Москвы по делу № А40-142289/2010. В спорный период с 01.07.2008 по 31.12.2009 на основании договора № 463/П от 30.06.2010 ОАО «ФСК ЕЭС» также оказывало услуги по передаче электрической энергии для ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ». По мнению заявителя жалобы, одновременное использование оборудования подстанции для оказания услуг по двум договорам невозможно. Обстоятельства злоупотребления правом установлены при рассмотрении дела № А53-14966/2010, заключение договора аренды от 10.09.2011 направлено на получение дополнительной прибыли и приданию правовой формы отношениям, которые фактически не существуют.

В апелляционной жалобе ОАО «ФСК ЕЭС» указало на незаконность и необоснованность решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, так как ответчиком предоставлялись услуги по передаче энергии в спорный период, факт оказания услуг, их объем и стоимость сторонами не оспаривается. Фактическое оказание услуг ответчиком для истца подтверждено имеющимися в деле доказательствами, которые не приняты судом во внимание. Прямое присоединение ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ» к сетям ОАО «ФСК ЕЭС» отсутствует, завод присоединен опосредовано через ОАО «МРСК Юга», о чем свидетельствуют акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Факт оказания услуг ОАО «МРСК Юга» установлен при рассмотрении дела № А40-13328/2009. По аналогичным делам в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано. По мнению заявителя жалобы, законность владения ОАО «МРСК Юга» объектами ЕНЭС не имеет значения для рассмотрения настоящего дела. Истцом не представлено доказательств оказания услуг иной сетевой организацией, оплата услуг какой-либо иной организации не производилась. Судебные акты по делу № А53-14966/2010 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, при этом по делу