Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А53-13675/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13675/2012

28 декабря 2012 года                                                                         15АП-12270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Балабейкин Е.А. по доверенности от 01.02.2012, представитель Елжов И.П. по доверенности от 01.02.2012

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Апаринского сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2012 по делу № А53-13675/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" к ответчику - Администрации Апаринского сельского поселения

третье лицо – Шахтинский МЭС о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Апаринского сельского поселения о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 183 901 руб. 07 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 8874 от 01.01.2009 года в период с января 2010г. по февраль 2012г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2012 взыскано с Администрации Апаринского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» 183 901 руб. 07 коп., в том числе 166 650 руб. 53 коп. основной задолженности и 17 250 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Администрация Апаринского сельского поселения заключила с ООО «Донэнергосбыт» в лице Шахтинского межрайонного отделения договор энергоснабжения от 01.01.2009 №8874, предметом которого стало «уличное освещение, р.п. Усть-Донецкий, ул. Инженерная,», однако, в спорный период ООО «Донэнергосбыт» не исполняло условия договора. Судом не учтено то обстоятельство, что в нарушение п. 3.3.10 договора акты показаний средств учета составлялись в отсутствие представителя Администрации, в которых указана электроэнергия, потребленная всеми абонентами. Отсутствует обязанность Администрации по оплате электроэнергии потребителями, имеющие отдельные договоры с истцом и потребляющие электроэнергии посредством принадлежащего Администрации кабеля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее против удовлетворения жалобы возражал, указал, что действительно в спорный период отсутствовало уличное освещение, между тем, администрация, дав разрешение на подключение к своей сети потребителей, должна нести обязанность по оплате потребленной ими электроэнергии в неоплаченной части.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Слушание по настоящему делу начато под председательством судьи Барановой Ю.И. в составе судей Величко М.Г. и Ванина В.В. В связи с пребыванием судьи Величко М.Г. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Пономареву И.В.распоряжением от 25.12.2012г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Донэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и Администрацией Апаринского сельского поселения (потребителем) был заключен договор энергоснабжения № 8874 от 01.01.2009 г., в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов -обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном договором.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что поставка электрической энергии (мощности) на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), осуществляется гарантирующим поставщиком в объемах, приобретаемых им по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничном рынках. Расчет за фактически потребленную электроэнергию в расчетном периоде осуществляется не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком в соответствии с актом снятия показаний средств учета электрической энергии (пункт 7.2.2 договора).

В исковом заявлении истец указал, что в соответствии с заключенным договором, гарантирующий поставщик в период с января 2010 г. по февраль 2012 г. поставлял потребителю электроэнергию. Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную электроэнергию полностью своевременно не оплатил. Задолженность Администрации Апаринского сельского поселения перед ООО «Донэнергосбыт» на момент рассмотрения спора составляет 166 650 руб. 53 коп.

В связи с тем, что ответчиком задолженность за потребленную электроэнергию своевременно не оплачена, ООО «Донэнергосбыт» направляло Администрации Апаринского сельского поселения претензии от 07.12.2010 г. № УП-684 и от 22.06.2010 г. № УП-456 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так как пунктом 7.2.2 договора предусмотрено, что расчет за фактически потребленную электроэнергию в расчетном периоде осуществляется не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком в соответствии с актом снятия показаний средств учета электрической энергии, то оплата за поставленную электроэнергию должна была быть произведена до 7 числа соответствующего месяца, поскольку электроэнергия была поставлена потребителю в период с января 2010 г. по февраль 2012 г.

Истец представил в материалы дела договор энергоснабжения № 8874 от 01.01.2009 г. с приложениями к нему, акты снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии и мощности, счета-фактуры и расшифровки к ним, претензии, протокол совещания № 1 от 19.09.2011г. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 166 650 руб. 53 коп.

Также, на основании ст. 395 ГК РФ судом удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 250 руб. 54 коп., начисленных за период с 18.02.2010 по 06.04.2012 г., при ставке рефинансирования 8 % годовых.

Между тем, судом при вынесении решения не учтены все обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что договор от 01.01.2009г. был заключен сторонами для уличного освещения поселка. Иного объекта потребления электроэнергии договором не предусмотрено.

При заключении договора АТП принадлежала Администрации Апаринского сельского поселения, имелся подводящий кабель для уличного освещения.

 Как следует из материалов дела, в спорный период истцом и сетевой организацией произведена замена АТП, поставленная на баланс сетевой организации, при этом, кабель для уличного освещения был обрезан, уличное освещение не подавалось.

При замене АТП к прибору учета Администрации произведено подключение воздушной сети, находящейся на балансе Администрации. К указанной воздушной сети произведено подключение индивидуальных жилых домов, что также отражено в Акте обследования от 04.07.2012г.

В материалах дела имеются Акты  допуска в эксплуатацию электроустановок (электроснабжение жилых домов).

В Актах указано, что проекты подключения разработаны ОАО «Ростовгражданпроект», согласованы с ШМЭС. Подключение произведено от ПС Ш-14, ф «Поселок», ВЛ-10 кВт»ТП-10-ТП-14», опор № 13-ШМЭС, через линейный разъединитель РЛНД-10 кВ, ВЛ-10кВ, выполнена проводом АС-50, Л=336 м, на ж/б опорах. Электроустановки находятся на балансе Администрации. Электроустановки предназначены для энергоснабжения жилых домов.

Подключение произведено с разрешения Администрации.

Таким образом, из материалов дела следует, что спор фактически возник в связи с неоплатой электроэнергии, потребленной жилыми домами, подключенными к сети Администрации, а  также о взыскании потерь в сетях.  

В пункте 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в редакции, действующей в спорный период, к сетевым организациям относятся организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил N 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что для оказания услуг по передаче электроэнергии лицу, владеющему электрическими сетями и оказывающему такие услуги необходимо установить тариф и приобрести статус сетевой организации.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В пункте 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Транзитные услуги гарантирующему поставщику (энергосбытовой компании) оказывает сетевая организация ШМЭС, что пояснено в судебном заседании.

Между спорящими сторонами не возникло взаимных прав и обязанностей в отношении объема электроэнергии поступающей в точку поставки истца для дальнейшего его перетока по сетям истца опосредованным потребителям.