Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А53-4547/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4547/2011

28 декабря 2012 года                                                           15АП-15160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пьезоэлектрик" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 по делу № А53-4547/2011 о распределении судебных расходов (судья Икрянова Е.А.) по иску корпорации "Алтиум Лимитед" к обществу с ограниченной ответственностью "Пьезоэлектрик" о взыскании суммы компенсации за нарушение авторского права,

при участии: представителя истца Арнольдова Р.В. (доверенность от 23.04.2012 № в реестре нотариуса 1д-803); представителей ответчика Чучко М.В. (доверенность №38 от 03.01.2012); Шатуновского О.В. (доверенность №37 от 03.01.2012);

УСТАНОВИЛ:

компания «Алтиум Лимитед» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Пьезоэлектрик» о взыскании компенсации за нарушение авторского права в размере 2 804 835 рублей, исчисленной в виде их двукратной стоимости за незаконное использование программ - Altium P-CAD 2002, Altium P-CAD 2001 Trial (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскано 1 402 417 рублей 50 копеек компенсации. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд признал недоказанным использование ответчиком программ P-CAD 2001 Trial и P-CAD2002. Программные продукты Altium P-CAD 2001, Altium P-CAD 2004 Trial признаны судом контрафактными в связи с отсутствием лицензионных соглашений, иной документации, подтверждающей правомерное пользование программными продуктами.

17.08.2012 Корпорация «Алтиум Лимитед» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в ее пользу с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Пьезоэлектрик» в размере 75000 руб.

Определением суда от 08.10.2012 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Пьезоэлектрик» в пользу корпорации «Алтиум Лимитед» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 37500 руб. с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Пьезоэлектрик" определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое определение отменить в полном объеме, исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционные требования обоснованы следующим. Представление интересов истца в судебном процессе осуществлял Арнольдов Р.В. на основании доверенности, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Балтийское юридическое бюро". Статьей 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается представление интересов юридического лица в суде другим юридическим лицом. Арнольдов Р.В. действовал как физическое лицо при представлении интересов корпорации, в материалах дела отсутствуют доказательства участия ООО "Юридическое консалтинговое бюро" в процессе, что, по мнению ответчика, свидетельствует о притворности сделки между корпорацией и ООО "Юридическое консалтинговое бюро". К судебным расходам не могут быть отнесены затраты сторон при подготовке к судебному разбирательству.

В отзыве истец  ссылается на неподтвержденность доводов апелляционной жалобы, указывает, что в суд первой инстанции был представлено решение единственного участника ООО "Юридическое консалтинговое бюро" от 11.09.2009, согласно которому полномочия директора общества продлеваются сроком на 5 лет. Арнольдов Р.В. является директором и сотрудником ООО "Юридическое консалтинговое бюро". Ответчиком не отрицается участие Арнольдова Р.В. в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, не оспаривается факт оплаты оказанных им юридических услуг. От имени ООО "Балтийское юридическое бюро" сделку совершил А. Пранцкевичюс. В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Балтийское юридическое бюро" от 01.03.2011 полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации "Пранцкевичюс и партнеры". Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.05.2012 подтверждается, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Балтийское юридическое бюро", является адвокатское профессиональное общество "Пранцкевичюс и партнеры", руководителем которого согласно протокола собрания директоров профессионального адвокатского общества "Пранцкевичюс и партнеры" от 01.02.2011 назначен А. Пранкевичюс. Доказательства оплаты оказанных услуг имеются в материалах дела. Ответчиком не оспорен факт оплаты оказанных услуг, не заявлено об их чрезмерности.

В судебном заседании представители ответчика просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представитель истца настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

26.12.2012 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.12.2012 с целью предоставления суду нотариально удостоверенной доверенности корпорации «Алтиум Лимитед» для представительства интересов корпорации обществом с ограниченной ответственностью «Балтийское юридическое бюро» перед третьими лицами.

После перерыва представитель истца представил суду доверенность от корпорации «Алтиум Лимитед» на представление интересов корпорации ООО «Балтийское юридическое бюро» от 20.12.2012.

Представители ответчика после перерыва настаивали на том, что полномочия лиц, которые заключали договор, не подтверждены. Представленная доверенность выдана после заключения договоров, из нее не следует, что ООО «Балтийское юридическое бюро» может заключать какие-либо договоры от имени истца. Представитель истца пояснил, что представленная доверенность является новой, поскольку у прежней доверенности истек срок действия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов, как оценочная категория, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя Корпорации «Алтиум Лимитед» в размере 75000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами: договором № 1 от 11.03.2011, дополнительным соглашением от 06.09.2011 к договору № 1 от 11.03.2011, платежным поручением № 231 от 10.04.2012 на сумму 50000 руб., договором от 20.02.2012, платежным поручением № 229 от 10.04.2012 от 25000 руб.

При определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями об определении разумности расходов на оплату услуг представителя, которые содержатся в информационных письмах Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, а также информацией о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, содержащейся в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011, приняв во внимание объем, сложность и качество выполненных представителем работ, связанных с рассмотрением спора в суде, сложность дела, с учетом частично удовлетворенных требований по иску (взыскано 50% от 2804835 руб.) пришел к обоснованному к выводу о разумности требования о взыскании судебных издержек в половинном размере - 37500 руб.

Ссылки ответчика о том, что договоры на оказание юридических услуг были заключены после выдачи доверенностей, в связи с чем не подтверждают у представителя Арнольдова Р.В. наличия полномочий на представление интересов истца, подлежат отклонению.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Без доверенности от имени юридического лица может действовать единоличный исполнительный орган - в данном случае директор, либо управляющий - юридическое лицо.

Выдача доверенности - односторонняя сделка. Поэтому объем передаваемых полномочий определяется самим представляемым. Полномочия лица, которому передоверено совершать действия, производны от полномочий первоначального представителя.

Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью (пункт 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено апелляционной коллегией, корпорацией «Алтиум Лимитед» 20.03.2012 обществу с ограниченной ответственностью «Балтийское юридическое бюро» была выдана доверенность на представление интересов корпорации во всех судебных органах с правом передоверия полномочий по доверенности другому лицу (пункт 15 доверенности).

На основании указанной доверенности представитель (общество с ограниченной ответственностью «Балтийское юридическое бюро») передал свои полномочия в порядке передоверия Арнольдову Р.В. по доверенности от 23.04.2012 № в реестре нотариуса 1Д-803.

Из содержания указанных доверенностей явно усматривается правомочие Арнольдова Р.В. на обращение с иском в защиту права интеллектуальной собственности корпорации «Алтиум Лимитед».

Таким образом, имеются все основания полагать, что действия Арнольдова Р.В. по представлению интересов корпорации в Арбитражном