Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А53-28292/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28292/2012

28 декабря 2012 года                                                                         15АП-14163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от ООО "Ракушка": директор Вихляев В.С., паспорт; Чесноков В.Е., паспорт, по доверенности № 2 от 26.10.2012г; Чеснокова Е.В., паспорт, по доверенности от 26.10.2012г.

от ООО "Донэнергосбыт": Мурадян Н.С., паспорт, по доверенности № 140 от 30.11.2012г.

от ОАО "Донэнерго": Баршина Ю.В., паспорт, по доверенности № 128 от 10.01.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ракушка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.10.2012 по делу № А53-28292/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ракушка"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Донэнерго"

о взыскании 896 146, 84 руб.,

принятое судьей Корецким О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее – ООО "Донэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ракушка" (далее – ООО "Ракушка", ответчик) при участии третьего лица открытого акционерного общества "Донэнерго" (далее – ОАО "Донэнерго") о взыскании задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии в размере 896 146, 84 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 октября 2012 года с ООО "Ракушка" в пользу ООО "Донэнергосбыт" взыскано 896 146, 84 руб. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ракушка" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что требование о возмещении стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии по своей природе является требованием о возмещении убытков (реального ущерба), для взыскания которых необходимо установить наличие определенных обстоятельств (условий), к; числу которых относятся: противоправное поведение потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета; факт искажения данных о фактическом объеме потребления электрической энергии; вина потребителя; причинная связь между противоправным поведением потребителя и искажением сведений о потребленной электроэнергии. Как указывает заявитель, акт от 29.06.2012 года № 178 составлен с нарушениями требований п.п. 192,193 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и не может служить надлежащим доказательством бездоговорного потребления электроэнергии. В указанном акте отсутствуют сведения о лице, осуществляющем безучетное потребление, не указан способ, с помощью которого осуществляется безучетное потребление электрической энергии, не взяты объяснения в письменном виде, не зафиксированы претензии по составленному акту, акт составлен в отсутствие представителя ООО «Ракушка». В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что потребитель уведомлялся о проверке вышеуказанного узла учета, а также доказательства того, что вышеуказанный акт направлялся потребителю. Ответчик также ссылается на то, что из представленной в материалы дела справки филиала ОАО «Донэнерго» РГЭС Метрологическая служба следует, что при вскрытии счетчика была обнаружена неисправность телеметрического выхода и на промежуточных шестеренках счетного механизма следы постороннего вещества красного цвета; выводы о нарушении пломб госповерки в заключении специалиста Метрологической службы отсутствуют. Истец не доказал, что наличие постороннего вещества на промежуточных шестеренках счетного механизма повлияло на искажение сведений о потребленной электроэнергии. Ответчик также указывает на то, что ООО «Ракушка» не имело доступа к расчетному прибору учета электроэнергии в связи с тем, что он установлен в ТП-61, принадлежащей и обслуживаемой ООО «Донэнерго». Снятие показаний с расчетного прибора учета электроэнергии производится ежемесячно работниками ОАО «Донэнерго», в котором работники ООО «Ракушка» участие не принимают, поскольку не имеют соответствующего допуска.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения. Просил произвести замену истца ООО "Донэнергосбыт" на ЗАО "Донэнергосбыт" в связи с реорганизацией в форме преообразования.

Представитель третьего лица в судебном заседании также указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 24 декабря 2012 года, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей ответчика, поддержавших свою правовую позицию по делу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 27 декабря 2012 года, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших свои правовые позиции по делу.

Представители ответчика просили приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Представитель истца возражал против приобщения представленных ответчиком документов. Пояснил суду расчет количества безучетно потребленной энергии.

Представитель третьего лица вопрос об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приобщении дополнительных документов оставил на усмотрение суда. Представил детализированный расчет количества безучетно потребленной энергии.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о процессуальной замене, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ от 30 ноября 2012 года серии 61 за №№ 007494756, 006369408, 007749474 подтверждается реорганизация ООО "Донэнергосбыт" в форме его преобразования в ЗАО "Донэнергосбыт", а также постановка ЗАО "Донэнергосбыт" на учет в налоговом органе.

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу изложенного истец ООО "Донэнергосбыт" подлежит процессуальной замене на ЗАО "Донэнергосбыт".

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2006 между сторонами был заключен договор энергоснабжения № 2357, в соответствии с условиями которого истец обязался подавать ответчику (потребитель) электрическую энергию, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном договором; окончательный расчет осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выписываемого счета.

В соответствии с п. 3.2.1 договора гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа в любое время сток к средствам и системам учета потребителя для контроля количества, качества и параметров электрической энергии; контроля состояния схем и средств учета электроэнергии; снятия показаний со средств учета визуально и с применением специальных средств.

Согласно п. 5.7 договора при нарушениях в работе средств и систем учета (повреждение расчетных элетросчётчиков, истечение срока госповерки, повреждение поверительных клейм, срыв пломб гарантирующего поставщика, искусственное торможение диска, изменение схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д., а также не соответствие коэффициента трансформации трансформаторов тока паспортным данным), самовольном присоединении мощности гарантирующий поставщик производит определение объема безучетнбго потребления электрической энергии по присоединенной мощности токоприемников и времени их работы (приложение № 2).

29.06.2012 открытым акционерным обществом «Донэнерго» был составлен акт № 178 о неучтенном потреблении электроэнергии при безучетном потреблении, согласно которому в результате проверки схемы подключения энергопринимающих устройств и систем учета было обнаружено нарушение пломбы гарантирующего поставщика № 0232185. Указано на необходимость проверки электрического счетчика ЦЭ6803В № 0851580407240262 в лаборатории. Указанный акт подписан представителями ОАО «Донэнерго» и двумя свидетелями.

В соответствии с расчетом количества неучтенного потребления электроэнергии по акту № 178 от 29.06.2012г. о неучтенном потреблении электроэнергии за период с 29.07.2011г. по 29.06.2012г. объем неучтенного потребления электроэнергии ответчиком составил 249 289 кВт/ч.

29 июня 2012 года открытым акционерным обществом «Донэнерго» также был составлен акт № 43/4071 проверки работы средств учета и состояния схемы учета электрической энергии электросчетчика ЦЭ6803В, согласно которому спорный прибор учета был снят, упакован и опломбирован для транспортировки на освидетельствование технического состояния. Указанный акт подписан представителями ОАО «Донэнерго» и двумя свидетелями; в акте имеется указание на отказ представителя потребителя от его подписания.

В соответствии со справкой Метрологической службы РГЭС электрический счетчик ЦЭ6803В № 0851580407240262 доставлен упакованным и опечатанным  (указаны номера пломб); у спорного счетчика неисправен телеметрический выход; пломба госповерки - ?; указано, что счетчик вскрыт МС РГЭС и на промежуточных шестеренках счетного механизма обнаружены следы постороннего вещества красного цвета.

Ответчиком обязанность по оплате безучетно потребленной электроэнергии исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Донэнергосбыт" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст. 544 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о возмещении стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии по своей природе является требованием о возмещении причиненных убытков (реального ущерба), для взыскания которых необходимо установить наличие определенных обстоятельств (условий), к; числу которых относятся: противоправное поведение потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета; факт искажения данных о фактическом объеме потребления электрической энергии; вина потребителя; причинная связь между противоправным поведением потребителя и искажением сведений о потребленной электроэнергии, подлежит отклонению, поскольку по смыслу норм, регулирующих вопросы оплаты энергоресурсов в энергоснабжении, требование об оплате энергии, потребленной без надлежащего учета, представляет собой требование об уплате стоимости такой энергии, определенной установленным нормативными актами способом (данная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 18.11.2011 по делу N А53-24547/2010).

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 29.06.2012 года № 178 составлен с нарушениями требований п.п. 192,193 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и не может служить надлежащим доказательством бездоговорного потребления электроэнергии (в указанном акте отсутствуют сведения о лице, осуществляющем безучетное потребление, не указан способ, с помощью которого осуществляется безучетное потребление электрической энергии, не взяты объяснения в письменном виде, не зафиксированы претензии по составленному акту, акт составлен в отсутствие представителя ООО «Ракушка»; что в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что потребитель уведомлялся о проверке вышеуказанного узла