Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А53-18297/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18297/2012

28 декабря 2012 года                                                                         15АП-15203/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Топоров Д.А. по доверенности от 12.01.2012; после перерыва председатель Плечко Г.Г., приказ;

от ответчика – представитель Землянский С.В. по доверенности от 10.10.2011 (участвовал до перерыва); Калмыкова Т.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калмыковой. Т.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области 12.10.2012 по делу № А53-18297/2012

по иску ТСЖ "Возрождение"

к ответчику – индивидуальному предпринимателю Калмыковой Т.В.

об обязании возместить доходы от незаконного пользования помещением

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калмыковой Татьяне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения в размере 2029263 рублей (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 163).

Решением от 12.10.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1964948 руб. 54 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что при рассмотрении дела № А53-8950/2009 за ТСЖ «Возрождение» признано право общей долевой собственности на нежилое подвальное помещение комната № 4 общей площадью 135,4 кв.м жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Рабочая, 25, за всеми собственниками помещений названного многоквартирного дома, указанное имущество истребовано из чужого незаконного владения Калмыковой Т.В. Спорное помещение фактически передано товариществу во исполнение названного решения по акту от 29.12.2010. За период пользования помещением с 13.12.2006 по 29.10.2010 в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца то, что ответчик сберег за время пользования имущества. При определении подлежащей взысканию суммы, суд исходил из выводов судебной экспертизы и площади спорного помещения, установленной при рассмотрении дела № А53-8950/2009, в размере 135,4 кв.м. Заявление о применении срока исковой давности судом оставлено без удовлетворения, так как заявленное требование является дополнительным к ранее заявленному требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, срок по которому товариществом не был пропущен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом представлены в дело сфальсифицированные документы. Срок исковой давности истцом по заявленному требованию пропущен. О незаконности своего владения ответчик узнал с момента вступления в законную силу решения по делу № А53-8950/2009. По мнению заявителя, выводы судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недостоверно, спорное помещение было переоборудовано, переоборудование завершилось и началось использоваться с 01.01.2009, площадь уменьшилась до 126,5 кв.м.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, заявил о фальсификации доказательств: справки о посещениях представителями ТСЖ «Возрождение» спорного помещения (т. 2 л.д. 65); заявлений собственников жилых помещений от 25.09.2007 и от 04.12.2007 (т. 2 л.д. 66-67).

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.12.2012 был объявлен перерыв до 27.12.2012 до 16 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по иску ТСЖ «Возрождение» к индивидуальному предпринимателю Калмыковой Т.В. по делу № А53-8950/2009 решением от 28.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2010 (т. 1 л.д. 12-29), за товариществом признано право общей долевой собственности на нежилое подвальное помещение комната № 4 общей площадью 135,4 кв.м жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Рабочая, 25, за всеми собственниками помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Рабочая, 25; из чужого незаконного владения Калмыковой Т.В. истребовано нежилое подвальное помещение комнату № 4 общей площадью 135,4 кв.м жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Рабочая, 25, путем передачи указанных помещений товариществу как представителю собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Рабочая, 25, в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Полагая, что в период с 15.09.2006 по 29.12.2010 индивидуальный предприниматель пользовался спорным помещением незаконно, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу то, что он сберег в результате использования помещения, ТСЖ «Возрождение» обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А53-8950/2009 участвовали ТСЖ «Возрождение» и индивидуальный предприниматель Калмыкова Т.В., установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства незаконного владения спорным помещением имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения) имущества; размер неосновательного обогащения.

Поскольку право собственности на спорное помещение признано за ТСЖ «Возрождение», при рассмотрении дела № А53-8950/2009 установлен факт незаконного пользования спорным помещением ответчика, истец правомерно заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещением за период пользования им ответчиком.

Период пользования помещением определен истцом с 15.09.2006 по 29.12.2010.

Судом первой инстанции неосновательное обогащение взыскано в размере 1964948 руб. 54 коп. за период с момента государственной регистрации права собственности ответчика на спорное помещение с 13.12.2006 по 29.12.2010.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Учитывая указанные выше разъяснения, вывод суда первой инстанции о начале срока пользования помещением с 13.12.2006, правомерен.

Ссылка заявителя жалобы не то, что пользование помещением фактически осуществлялось только после проведения ремонтных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

В указанный период помещение находилось во владении ответчика, проведение ремонтных работ свидетельствует о реализации индивидуальным предпринимателем Калмыковой Т.В. полномочий собственника, то есть в указанный период она определяла юридическую судьбу вещи, владела им и распоряжалась им.

Возможность либо невозможность получения предпринимательского дохода от владения вещью не входит в предмет доказывания по настоящему делу и не находится в связи с обоснованностью заявленных исковых требований.

По ходатайству истца судом первой инстанции проведена судебная экспертиза по вопросу о величине рыночной арендной платы за пользование нежилым подвальным помещением за период с 15.09.2006 по 29.12.2010. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» Мельникову А.В.

Согласно выводам эксперта (заключение – т. 1 л.д. 146-156) величина рыночной годовой арендной платы в период с 15.09.2006 по 31.12.2006 составляет 77036 рублей, в 2007 году - 404692 рубля, в 2008 году - 494040 рублей, в 2009 году - 525574 рубля, в 2010 году - 527921 рубль.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы эксперта не могут применяться для определения платы за пользование спорным помещением, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно имеющимся в деле документам спорное помещение является нежилым. При этом цель возможного использования определялась фактическим владельцем данного помещения, то есть самой Калмыковой Т.В.

Кроме того, выводы судебной экспертизы ответчиком не оспорены, ходатайств о повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что площадь спорного помещения составляет 126,5 кв.м, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по акту от 29.12.2010 ответчик в соответствии с решением по делу № А53-8950/2009 возвратил помещение площадью 135,4 кв.м.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (возражения на исковое заявление - т. 1 л.д. 54-52).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, сославшись на статью 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункты 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что истечение срока исковой давности по требованию ТСЖ «Возрождение» к индивидуальному предпринимателю Калмыковой Т.В. об истребовании имущества из владения предпринимателя явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о возмещение доходов в рамках статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку срок исковой давности по основному требованию (виндикационному иску) не пропущен, срок давности по дополнительному требованию о взыскании неосновательного обогащения прервался в момент предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения - 05.05.2009.

Вместе с тем, судом первой инстанции при отказе в применении срока исковой давности не учтено следующее.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительному требованию истекает одновременно со сроком исковой давности по основному требованию.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться