Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А53-17170/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-17170/2012

28 декабря 2012 года                                                                         15АП-15111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  "Ключевое" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 по делу № А53-17170/2012 (судья Пипник Т.Д.) по иску открытого акционерного общества  "Ключевое" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, государственному научному учреждению  Всероссийского  научно-исследовательского института виноградарства  и виноделия им. Я. И. Потапенко, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области об обязании передать имущество, истребовании его из незаконного владения и обязании зарегистрировать переход права собственности,

при участии:

от истца: директор Билава В.Н. (приказ № 143-к от 27.12.2004); представитель Лапач Л.В. (доверенность от 01.04.2012);

от ответчиков: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области: представитель Щепина Н.Н. (доверенность № Д-06-4/01 от 10.01.2012);

от ГНУ  Всероссийского  научно-исследовательского института виноградарства  и виноделия им. Я. И. Потапенко: представитель Кузнецова М.А. (доверенность от 01.11.2012); от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель Бердычевская Н.В. (доверенность № 244 от 26.12.2011);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ключевое» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному научному учреждению Всероссийского научно-исследовательского института виноградарства и виноделия им. Я.И. Потапенко (далее институт), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (далее Управление Росреестра), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ростовской области (далее Теруправление) об обязании  Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ростовской области исполнить обязанность по передаче здания винцеха литера А (1 этаж, надстройка 2 этаж, литер А подвал, литеры а, а1,а2,а3,а4 веранды) общей площадью 558, 5 кв.м; нарядной литера Б (литеры б, б1 веранды) общей площадью 65,2 кв.м; склада литера В общей площадью 44, 2 кв.м; гаража литера Г общей площадью 85, 4 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:39:600016:0010 в Ростовской области, район Усть-Донецкий, поселение Мелиховское, местоположение – приметно в 500 м по направлению на северо-восток от подстанции Ш-34 в административных границах Мелиховской сельской администрации; истребовать из незаконного владения ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия им. Я.И. Потапенко" указанные объекты; обязать Управление Росреестра произвести регистрацию перехода права собственности на эти объекты за обществом (уточненные требования, принятые судом к рассмотрению согласно статьям 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате банкротства ОПХ «Ключевое» к истцу перешли его активы, спорное имущество по недействительной сделке аренды находится во владении института, подлежит виндикации на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от  18.10.2012  принят отказ  от иска к Управлению Росреестра по Ростовской области, производство по делу в этой части  прекращено. В остальной части в иске отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  с учетом положений статей 218, 235 ГК РФ исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения права собственности Российской Федерации на винцех, нарядную, склад и гараж.  При этом спорное имущество из владения института не выбывало и владение не прерывалось, а имущество по сделке о его передаче в уставный капитал в фактическое владение истца не поступало. Судом также применен срок давности по заявлению ответчиков.

Открытое акционерное общество  "Ключевое" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Российская Федерации, утратив право в результате передачи имущества в уставной капитал истца, не исполнила обязанность по передаче имущества в натуре. Правопредшественник истца – ГП ОПХ «Ключевое» исключен из реестра юридических лиц, поэтому требование, возникшее на основании сделки по передаче имущества в уставной капитал, заявлено к собственнику имущества. Поскольку истец не заявляет требования о признании права, ни требование о государственной регистрации сделки, то срок исковой давности применен судом неправильно. Суд не учел, что нарушение права, выраженное в невыполнении обязанности по передаче во владение спорного имущества по сделке по передаче имущества в уставной капитал, признанной судом действительной (дело №А53-31529/09), было установлено только после признани судом сделок аренды спорного имущества незаключенными. До этого момента (16.02.2012) истец полагал себя надлежащим арендодателем, а институт- надлежащим арендатором. Требование об исполнении обязательства по передаче имущества возникло только в момент обнаружения факта неисполнения соответствующей обязанности по передаче владения имуществом, о чем общество узнало 16.02.2012.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители  государственного научного учреждения  Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства  и виноделия им. Я. И. Потапенко, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Управления Росреестра просили решение оставить без изменения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках дела № А53-31529/09 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 в иске ОАО "Ключевое" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области при участии третьего лица - института о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, являющие предметом спора в настоящем дела, отказано. Суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав. Кроме того, суд пришел к выводу, что объекты, о признании права собственности на которые просит истец, не выбывали из фактического владения Института виноградарства и виноделия и продолжают оставаться федеральной собственностью. Встречный иск Территориального управления Росимущества о признании права федеральной собственности удовлетворен. Сделки по внесению имущества в уставный капитал ОАО «Ключевое» оценены судом как ничтожные и не влекущие возникновения права собственности ОАО «Ключевое» на спорные объекты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2011 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.11.2010 в части отказа в удовлетворении иска ОАО «Ключевое» оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции согласился с выводом апелляционного суда об использовании истцом ненадлежащего способа защиты права. Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о недействительности сделок по передаче спорного имущества в уставный капитал ОАО «Ключевое» признан ошибочным.

В части удовлетворения встречного иска Территориального управления Росимущества постановление суда апелляционной инстанции отменено. Выводы о нахождении спорного имущества в фактическом владении института признаны не основанными на материалах дела. Суд не проверил довод общества о том, что институт владеет имуществом на основании договора аренды, заключенного с ОАО «Ключевое». Кассационный суд указал, что установление фактического владельца спорных объектов имеет существенное значение для дела, поскольку в отсутствие зарегистрированного права собственности и фактического владения вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при предъявлении виндикационного иска. Дело в части встречного иска направлено в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 Территориальному управлению Росимущества в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал наличия оснований для признания федеральной собственности. В отношении здания винцеха, нарядной, склада и гаража апелляционный суд пришел к выводу о том, что открытое акционерное общество «Ключевое» является законным владельцем указанного имущества, полученного им на законном основании от конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского постановлением от 18 августа 2011 года судебный акт апелляционной инстанции отменил, указав, что, если возникшее права собственности Российской Федерации на спорные помещения, занимаемые институтом, из его владения не выбывали и используются им в уставной деятельности, то они относятся к составу федерального имущества, а общество до передачи ему данного имущества и регистрации перехода права собственности не может считаться его собственником и использовать вещно-правовой способ защиты. При этом апелляционным судом не учтено, что обществу отказано в признании права  постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 за Российской Федерацией признано право собственности на винцех, нарядную, склад, гараж. Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 16.02.2012 по делу N А53-31529/2009 это постановление оставлено без изменения. Кассационный суд указал, что вывод суда апелляционной инстанции о приобретении обществом законного владения винцехом, нарядной, складом и гаражом на основании акта приема-передачи от 28.06.2001 ошибочен. Однако неверный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта. Доводы общества о наличии у него полномочий на защиту владения спорным имуществом ошибочны, так как не доказано возникновение такого владения. По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2010 N 10/22, возможность защиты владения связывается с фактической передачей имущества.

Указывая, что надлежащим способом защиты прав в данном случае является понуждение к обязанности исполнить договор  о передаче имущества в уставной капитал ОАО в натуре, при  этом срок исковой давности не пропущен в силу подписания с институтом договора аренды, который обе стороны договора полагали заключенным и действительным, общество обратилось в суд.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка по внесению имущества в уставный капитал действующего общества совершается и исполняется между учредителем, который вносит вклад в уставный капитал и обществом, права на долю в уставном капитале которого получает учредитель.

Поскольку внесение лицом, вступающим в состав участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью, вклада в уставный капитал общества порождает соответствующие права и обязанности как у лица, вносящего вклад, так и у общества, принимающего в уставный капитал вклад участника, то данные действия являются гражданско-правовой сделкой

Факт внесения недвижимости в качестве вклада в уставный капитал другого юридического лица сам по себе не порождает у этого юридического лица права собственности на имущество до государственной регистрации перехода права, что соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", изложенной в абзаце 4 пункта 12 Постановления.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества.

В случае неполной оплаты акций в течение срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу.

Форма оплаты акций общества при его учреждении определяется договором о создании общества, а дополнительных акций - решением об их размещении (пункт 2 статьи 34 Федерального закона N 208-ФЗ).

В