Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А53-17170/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 12.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав (пункт 1 статьи 14 названного закона).

При оплате акций недвижимым имуществом происходит отчуждение этого имущества путем его передачи вновь создаваемому обществу, а значит, этот факт подлежит государственной регистрации. Право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, а проведенная государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 34 Закона об акционерных обществах акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества. В случае нарушения учредителями обязательства по оплате распределенных им акций в установленный срок наступают последствия, предусмотренные абзацем четвертым пункта 1 статьи 34 Закона об акционерных обществах: право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу.

Суд полагает возможным применить в данном случае указанные положения, поскольку иные особенности формирования уставного капитала при преобразовании в акционерные общества кооперативно-государственных (государственно-кооперативных) предприятий, организаций и их объединений не установлены законом (Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" ).

Таким образом, у акционерного общества по истечении указанного срока отсутствует право требовать от учредителей оплаты акций, а применительно к спорному вопросу – передачи имущества в уставной капитал, поскольку закон прямо предусматривает иные последствия, чем понуждение к выполнению обязанности в натуре, о чем заявлен настоящий иск.

Государственная регистрация сама по себе не порождает гражданские права и обязанности в отношении недвижимого имущества, поскольку права и обязанности возникают из гражданско-правовых оснований согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в данном случае - из сделки), свидетельство о регистрации права собственности является доказательством такого права.

В соответствии с частью 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается переданной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Поскольку право на спорные объекты в связи с внесением их в уставной капитал у общества не возникло, основания полагать, что истец подтвердил свою легитимацию на заявление виндикационных требований, в настоящем деле отсутствуют. Более того, в вещном иске о признании за обществом права на спорное имущество отказано.

Судом первой инстанции правильно применен срок исковой давности (с учетом заявления ответчиков) согласно положениям статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы общества о неправильности исчисления начала течения данного срока правомерно отклонены, поскольку  общество очевидно знало об отсутствии у него регистрации права собственности на спорное имущество, в связи с чем лишено было возможности легально им распоряжаться в том числе по договорам аренды с институтом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы оплачено 8000 рублей государственной пошлины, в связи с чем из федерального бюджета в соответствии с пунктом 12 части 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату 6000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 по делу № А53-17170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу  "Ключевое" (ИНН 6166043916, КПП 615001001) из федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов