Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А32-22876/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22876/2012

28 декабря 2012 года                                                                 15АП-15603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ачарян К.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" по доверенности от 20.09.2012 Улымова Олега Игоревича;

в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 34400256420947);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2012 по делу № А32-22876/2012, принятое судьей Боровиком А.М. по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Макдоналдс» о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2012 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рублей с конфискацией предметов, арестованных в соответствии с протоколом ареста от 01.08.2012.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины юридического лица в совершении данного правонарушения; отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. При этом суд первой инстанции отклонил довод общества о необходимости квалификации совершенного правонарушения по части 1 указанной статьи, мотивированный тем, что причинно-следственная связь между допущенным нарушением и заболеванием работника организации не установлена, указав, что для объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно наличия угрозы причинения вреда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Макдоналдс» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, сославшись на то, что судом и административным органом ошибочно квалифицирован факт нахождения незначительного количества сыра без упаковки в качестве хранения, поскольку он находился в малообъемном холодильнике непосредственно перед его применением для приготовления заказанного посетителем блюда, то есть фактически находился в процессе приготовления. При этом общество ссылается на то, что изготовителем сыра установлены следующие критерии хранения сыра: при вскрытом пакете – не более 24 часов при температуре от +1до +4 0С; не более 2 часов при температуре до +27 0С и относительной влажности воздуха не более 75%; в невскрытом пакете – не более 4 часов при температуре до +27 0С и относительной влажности воздуха не более 75%. В этой связи заявитель жалобы указывает, что административным органом не доказан факт хранения сыра в малообъемном холодильнике при температуре +12 0С более 2 часов. Также общество ссылается на то, что по результатам спорной проверки оно уже было привлечено к административной ответственности за нарушение температурного режима хранения сыра и окорока по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 07.08.2012 по делу № 5-341/12, что свидетельствует о нарушении части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение. В отношении вывода суда о нарушении требований к маркировке продукции общество указывает, что сыр покупателям не реализуется как самостоятельный товар, не входит в ассортиментный перечень изготавливаемой продукции, не предлагается покупателям к продаже отдельно в упаковке.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.12.2012 представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 часов 50 минут 27.12.2012 года.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте продолжения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании экстренного извещения № 11622 от 26.07.2012, в связи с обращением работника ООО «Макдоналдс» Марченко С.Г. в инфекционную больницу с предварительным диагнозом: «кишечная инфекция неизвестной этиологии», заявителем 01.08.2012 проведено эпидемиологическое расследование деятельности подразделения ООО «Макдоналдс», расположенного в торгово-развлекательном центре «Семь звезд» по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 81.

В ходе проверки выявлен факт хранения, реализации в последующем потребителям продукции обезличенной, без маркировочных ярлыков, хранившейся с нарушением температурного режима в холодильном оборудовании на линии изготовления сэндвичей, чизбургеров и пр., при температуре свыше +13 0С согласно показаниям термометра, при допустимой температуре хранения до +6 0С, а именно: сыр «Чедр» - 0,4 кг., сыр «Элементаль» - 0,7 кг, бекон – 0,4 кг.

Данные нарушения квалифицированы заявителем как нарушение ч.ч. 5, 7 ст.17 ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», п. 7.29, 7.12 СП 2.3.6.1079-01, ст. 3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

02.08.2012 специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю Гапоненко В.М. в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества и в присутствии представителя общества по доверенности Гусевой Т.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно рассмотрев материалы дела и оценив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пунктом 1 статьи 20 данного Федерального закона предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 указанного закона при реализации потребителям молока и молочной продукции организациями торговли или организациями общественного питания этикетки транспортной и (или) групповой тары и (или) потребительских упаковок больших размеров могут заменяться листками-вкладышами, прилагаемыми к каждой единице расфасованного молока или продукта его переработки и содержащими информацию для потребителей в соответствии с требованиями статьи 36 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7.29 раздела VIII «Требования к обработке сырья и производству продукции» «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья (СанПиН 2.3.6.1079-01)», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001 и введенным в действие с 01 февраля 2002 года Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 № 31 (далее - СанПиН 2.3.6.1079-01) маркировочный ярлык каждого тарного места с указанием срока годности данного вида продукции следует сохранять до полного использования продукта.

Между тем, как установлено проверкой и зафиксировано в протоколе осмотра от 01.08.2012, в мини-холодильнике непосредственно вблизи от места приготовления блюд в пищевой таре находился сыр, бекон обезличенные, без маркировочных ярлыков, а также без листка-вкладыша, позволяющего идентифицировать партию продукции из групповой упаковки, что необходимо для определения срока хранения.

Указанная продукция в связи с отсутствием возможности определения партии, в которой они были поставлены, срока годности, срока хранения без производственной упаковки в силу ст. 3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Хранение и использование продукции без соответствующей маркировки и информации о дате изготовления и срока хранения свидетельствует о нарушении вышеуказанных требований, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проверки одного из подразделений ООО «Макдональдс», осуществляющего деятельность по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 81, установлен факт хранения и реализации в последующем потребителю продукции: сыра «Чедр» - 0,4 кг., «Элементаль» - 0,7 кг, бекон – 0,4 кг., без маркировочных ярлыков в холодильном оборудовании на линии изготовления готовой продукции.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 02.08.2012 и подтверждаются иными представленными в дело материалами производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, исходя из объективной стороны правонарушения, для привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ административному органу следовало доказать, что нарушения, допущенные обществом, повлекли либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью