Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А32-7629/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-7629/2008-58/108

22 октября 2008 г.                                                                            № 15АП-6079/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          22 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей   Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Божко В.В., представитель по доверенности от 29.04.2008г. №18

от заинтересованного лица: Богосьян Т.А., представитель по доверенности от 05.03.2008г. № 04-694

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2008 г. по делу № А32-7629/2008-58/108

по заявлению ООО «Новоросметалл»

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края

о признании недействительным решения налоговой инспекции в части

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоросметалл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по               г. Новороссийску (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 02.04.2008г. № 2446 в части отказа в налоговых вычетах по НДС в сумме 13 066 593,90 руб., в том числе 13 064 347,26 руб. по поставщику ООО «Инком» и 2 246,64 руб. по поставщику ОАО «Кубаньэнерго» (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 112)).

Решением суда от 01 июля 2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован следующим. Обществом представлены все документа подтверждающие право на налоговый вычет при исчислении НДС установленный статями 171, 172 НК РФ. Счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Налоговой инспекцией при вынесении решения были нарушены ст. 100, ст. 101 НК РФ, что является безусловным основанием для признания решения недействительным.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01 июля 2008г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, счета-фактуры, выставленные ООО «Инком» в    адрес ООО «Новоросметалл» с указанной ставкой налога 18% на сумму НДС   13064347,26 руб., оформлены с нарушением пп. 2, 7, 10, 11 п.5 ст. 169 НК РФ. Согласно   п. 2 такие счета-фактуры не могут быть основанием для принятия сумм налога к вычету. Таким образом, НДС в сумме 13 064 347,26 руб. принят к вычету не правомерно. Аналогичное правонарушение допущено в отношении поставщика ОАО «Кубаньэнерго». Организация заявление об отказе использования льготы в соответствии с пп. 24, п. 3,              ст. 149 НК РФ в 2007г. в инспекцию не подавала. Следовательно, операции по реализации лома и отходов черных металлов не подлежат налогообложению согласно пп. 24, п. 3,           ст. 149 НК РФ. Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, при этом не мотивировав, в чем конкретно данное нарушение заключается.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 01.07.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 01 июля 2008г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, представитель налоговой инспекции пояснил, что решение от 02.04.2008г. № 2446 налогоплательщику не направлялось и не вручалось, поскольку эта обязанность не установлена нормами ст. 176 НК РФ. Налогоплательщику направлено уведомление от 02.04.2008г. № 23-942 (приложение к протоколу судебного заседания).

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 01 июля 2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом в налоговую инспекцию 20.11.2007г., налоговой декларации по НДС за октябрь 2007г. Итоги проверки отражены в акте от 03.03.2008г. № 10498. Извещение от 04.03.2008г. № 23/613 налоговая инспекция уведомила общество о рассмотрении материалов налоговой проверки 31 марта 2008г., получено главным бухгалтером 06.03.2008г. Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось в присутствии представителя общества, что подтверждается протоколом от 31.03.2008г. (т. 3, л.д. 26).

02.04.2008г. налоговой инспекцией вынесено решение № 2446 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу возмещено НДС в сумме 42 113 128руб., отказано в возмещении НДС в сумме 13 865 796руб.

Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 164 НК РФ налогообложение налогом на добавленную стоимость по ставке 0 % при реализации товаров на экспорт при предоставлении налогоплательщиком пакета документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой,  за  исключением  товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно ст. 169 НК РФ документом, подтверждающим право налогоплательщика на вычет по НДС, является счет-фактура. Не могут быть принять качестве основания для налогового вычета счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что обществом был заключен договор поставки от 16.06.2007г. №103/1 с ООО «Инком» о поставке товара - лома черных металлов. ООО «Инком» по указанному договору осуществил поставку лома черных металлов, что подтверждается представленными в материалы дела накладными, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными. Налоговой инспекцией данный факт не оспаривается.

ОАО «Кубаньэнерго» поставило в адрес общества черный металлолом, что подтверждается счетом-фактурой от 07.09.08г. №17/2655, накладной от 05.09.07г. № 20, товарно-транспортной накладной № 929, приемо-сдаточным актом № 929 от 30.08.07.

Ст. 165 НК РФ установлен порядок подтверждения права налогоплательщика на получение возмещения по НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные документы.

Основанием для предъявления к вычету 13 066 593,90 руб.  НДС послужили следующие счета-фактуры: выставленные ООО «Инком» от 05.09.2007г. № 00000017, от 10.09.2007г. № 00000018, № 00000019, от 17.09.2007г. № 00000020, № 00000021, от 20.09.2007г. № 00000022, № 00000023, от 25.09.2007г. № 00000024, № 00000025, от 30.09.2007г. № 00000026, № 00000027, от 05.09.2007г. № 00000017. Итого на сумму 85 644 954,26 руб., в т.ч. НДС в сумме 13 064 347,26 руб.; выставленный ОАО «Кубаньэнерго» от 07.09.2007г. № 17/2655, на сумму 14 728руб., в т.ч. НДС в сумме 2 246,64 руб.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что представленные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Так, в графе грузоотправитель значился ООО «Тула-Метт», аналогичный грузоотправитель значится и в товарных накладных и товарно-транспортных накладных. Счета-фактуры, выставленные ООО «Иноком» подписаны Лариченко Е.Г. и Киракозовой И.И.

При проведении встречной проверки установлено, что ООО «Инком» состоит на учете с 12.04.2007г., директором и главным бухгалтером является Наконечников А.А., по юридическому адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 43 расположен жилой дом и парикмахерская, общество по указанному адресу не располагается. Согласно представленного расчета по ЕСН численность работников три человека. Последняя отчетность представлена ненулевая.

В материалы дела представлен приказ от 01.07.08г. № 28, которым директором предприятия Наконечниковым А.В. право подписи счетов-фактур возложено на заместителя директора Лавриченко Е.Г. и старшего бухгалтера Киракозову И.И.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод налоговой инспекции о том, что представленные счета-фактуры, выставленные ООО «Инком» содержат недостоверные сведения в части указанного юридического адреса продавца, директора и главного бухгалтера.

Так, в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. № 914 в Приложении №1 указано, что при заполнении счетов-фактур в строке в строке 2а - место нахождения продавца указывается в соответствии с учредительными документами.

Факт отсутствия юридического лица по месту нахождения в соответствии с учредительными документами не свидетельствует о недостоверно указанном адресе в счетах-фактурах согласно учредительным документам представленных налоговым органом по месту налогового учета поставщика.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 3, 4 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной,   в   частности,   в   случаях,   если   для   целей   налогообложения   учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала обстоятельства свидетельствующие о необоснованно полученной обществом налоговой выгоде в виде необоснованно заявленных вычетов по НДС и следовательно, необоснованно сделан вывод о недобросовестности налогоплательщика.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод налоговой инспекции о том, что поскольку поставщиками общества ООО «Инком» и ОАО «Кубаньэнерго» не были представлены заявления об отказе использования льготы по реализации лома и отходов черных  металлов, то  в силу п.п. 24, п. 3 ст. 149 НК РФ в принятии к вычету сумм НДС надлежит отказать.

Налоговое законодательство Российской Федерации не ставит право на налоговый вычет по НДС в зависимость от факта уплаты в бюджет НДС поставщиками продукции.

Кроме того, налоговое законодательство не связывает право на налоговые вычеты по НДС с наличием