Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А53-27691/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27691/2012

28 декабря 2012 года                                                                         15АП-15922/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от ООО "ПРОФМЕДЦЕНТР-Юг": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ИП Даниленко Т.А.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФМЕДЦЕНТР-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 по делу № А53-27691/2012

по иску индивидуального предпринимателя Даниленко Татьяны Александровны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФМЕДЦЕНТР-Юг"

о взыскании задолженности, пени и процентов

принятое судьей Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Даниленко Татьяна Александровна (далее – ИП Даниленко Т.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФМЕДЦЕНТР-Юг" (далее – ООО "ПРОФМЕДЦЕНТР-Юг", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 366 400 руб., пени в размере 84 160, 50 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 октября 2012 года с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФМЕДЦЕНТР-Юг» в пользу индивидуального предпринимателя Даниленко Татьяны Александровны взыскано 366 400 руб. задолженности по договорам оказания услуг и 84 160, 5 руб. пени за нарушение обязательств. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить в части взыскания пени и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до 19 529, 39 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором. Заявитель также указывает на то, что суд взыскал сумму пени, заявленную истцом, не проверив правильность представленного расчета. Расчет неустойки, как указывает ответчик, необходимо было исчислять по истечении предусмотренных договором сроков оплаты после выставления истцом счетов, что не было соблюдено предпринимателем. В качестве довода апелляционной жалобы общество также ссылается на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, поскольку заявленная сумма пени завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Сумма неустойки значительно превышает сумму процентов, которую кредитор должен был бы уплатить за пользование краткосрочным кредитом, равным по сумме неисполненному обязательству.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью генерального директора ООО "ПРОФМЕДЦЕНТР-Юг".

В соответствии со статьей  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в дли­тельной командировке, отпуске), а также иные внутренние организацион­ные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что болезнь генерального директора ответчика не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку общество оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2012 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор, согласно условиям которого исполнитель предоставил заказчику возможность на возмездной основе разместить рекламные горизонтальные перетяжки на опорах троллейбусной контактной сети, в соответствии с утвержденной исполнителем заявкой, в которой указываются количество, место, срок перетяжки и стоимость.

01.02.2012 сторонами было подписано два приложения к указанному договору, в соответствии с которыми ИП Даниленко Т.А. обязалась оказать услуги по размещению рекламных горизонтальных перетяжек в периоды, указанные в приложениях. Стоимость услуг приложением № 1 определена в сумме 106 000 руб., приложением № 2 – в сумме 64 000 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата исполнителя производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в порядке 100 % предоплаты, не позднее чем за 5 (пять) дней до начала отчетного периода.

01.03.2012г. истцом ответчику был счет № 102 на оплату услуг по договору на сумму 106 000 рублей, 20.02.2012г. - счет № 79 на оплату услуг по договору на сумму 64 000 рублей.

Во исполнение условий договора от 01.09.2012 истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 170 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

28 ноября 2011 года между ИП Даниленко Т.А. (исполнитель) и ООО «ПМЦ-Юг» (заказчик) был заключен договор, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по размещению рекламной продукции, предоставляемой заказчиком, на рекламоносителях. Количество, месторасположение рекламоносителей, период размещения и стоимость указывается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

К указанному договору сторонами были подписаны приложение № 2 от 01.01.2012 г. на сумму 117 500 руб., приложение № 3 от 01.02.2012 г. на сумму 87 500 руб., приложение № 4 от 01.03.2012 г. на сумму 92 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 28 ноября 2011 года оплата услуг исполнителя производится заказчиком в рублях на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объеме в течение 3 дней с момента выставления счета.

12.01.2012 г. истцом ответчику был выставлен счет № 11, 20.02.2012 г. – счет № 78, 01.03.2012 г. – счет № 103.

Общая стоимость оказанных услуг по договору от 28 ноября 2011 года составила 181 500 руб., что ответчиком не оспаривается.

29 февраля 2012 года между ИП Даниленко Т.А. и ООО «ПМЦ-Юг» был заключен договор, согласно условиям которому исполнитель изготавливает рекламные перетяжки на тканевой основе, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.4 договора оплата производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя не позднее 24.02.2012 г. Сумма договора составляет 14 300 руб.

Во исполнение условий договора истцом ответчику были казаны услуги на общую сумму 14 300 руб., что ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика по вышеуказанным договорам составила 366 400 руб., обязанность по оплате которой ответчиком исполнена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

            В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 1 статьи 711 и статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что выполнение работ подрядчиком и передача их результатов заказчику обусловливает возникновение обязанности последнего по оплате работ подрядчику.

Как уже было указано, факт оказания истцом ответчику услуг по спорным договорам и их принятие последним подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций без замечаний к объему и качеству оказанных услуг.

Решение суда в части взыскания основного долга сторонами не оспаривается.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 84 160, 50 руб. по договорам от 01.09.2012 и от 28 ноября 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3 договора от 01.09.2012 при невыполнении п.3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 28 ноября 2011 года за несоблюдение и/или ненадлежащее соблюдение заказчиком порядка, сроков и размера выплаты денежных сумм, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и признан ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере в размере 84 160, 50 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал сумму пени, заявленную истцом, не проверив правильность представленного расчета; что расчет неустойки необходимо было производить по истечении предусмотренных договором сроков оплаты после выставления истцом счетов, что не было соблюдено предпринимателем, подлежат отклонению, поскольку расчет неустойки произведен истцом с учетом дат подписания сторонами актов, то есть когда ответчик знал как об объемах оказанных услуг, так и об их стоимости.

Акты были подписаны ответчиком без возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, подлежат