Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А32-5715/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-5715/2012

29 декабря 2012 года                                                                            15АП-15623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Воронов Владимир Михайлович (доверенность от 21.05.2012 №2-юр),

от ответчика: представитель Мулика Вадим Григорьевич (доверенность от 12.10.2011),

от третьих лиц: от Дьяченко Николая Павловича - представитель Дьяченко Сергей Николаевич (доверенность от 03.11.2011, т. 1, л.д. 155),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Ручкина Е.Н.»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Нигоев Р.А.)

от 18 октября 2012 года по делу №А32-5715/2012

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Ручкина Е.Н.»  Ручкиной Елены Николаевны (ОГРНИП 304234623100136)

к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк»,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Дьяченко Николая Павловича,

об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Ручкина Е.Н.» Ручкина Елена Николаевна (далее – Ручкина Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее – общество) об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, освобождении от ареста имущества хозяйства:

-          земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 150000 кв. м с кадастровым (или условным) номером 23:24:02 02 000:0071, находящегося по адресу (местоположение): Краснодарский край, Павловский район, 500 м северо-восточнее ст. Павловской;

-          земельного участка для сельскохозяйственного производства площадью 34835 кв. м с кадастровым (или условным) номером 23:24:02 04 272:0005, расположенного по адресу (местоположение): Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Промышленная, 2;

-          административного здания лит. А с кадастровым (или условным) номером 23:24:02 04:2.2001-195, расположенного по адресу (местоположение): Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Промышленная, 2;

-          деревообрабатывающего цеха лит. В с кадастровым (или условным) номером 23:24:02 04:2.2001-193, расположенного по адресу (местоположение): Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Промышленная, 2;

-          лесопильного цеха лит. Д с кадастровым (или условным) номером 23:24:02 04:2.2001-200, расположенного по адресу (местоположение): Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Промышленная, 2;

-           проходной лит. Б с кадастровым (или условным) номером 23:24:02 04:2.2001-194, расположенного по адресу (местоположение): Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Промышленная, 2;

-          растворобетонного узла лит. З с кадастровым (или условным) номером 23:24:02 04:2.2001-201, расположенного по адресу (местоположение): Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Промышленная, 2;

-          склада лит. Е с кадастровым (или условным) номером 23:24:02 04:2.2001-196, расположенного по адресу (местоположение): Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Промышленная, 2;

-          склада лит. К с кадастровым (или условным) номером 23:24:02 04:2.2001-198, расположенного по адресу (местоположение): Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Промышленная, 2;

-          склада лит. Ж с кадастровым (или условным) номером 23:24:02 04:2.2001-197, расположенного по адресу (местоположение): Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Промышленная, 2;

-          гаража лит. Г с кадастровым (или условным) номером 23:24:02 04:2.2001-199, расположенного по адресу (местоположение): Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Промышленная, 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Дьяченко Николай Павлович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2012 в удовлетворении искового заявления крестьянского (фермерского) хозяйства «Ручкина Е.Н.» отказано. Суд указал, что предъявление исковых требований о снятии ареста на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ручкина Е.Н. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить и принять новый судебным акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что отменить наложение ареста, примененного в обеспечение гражданского иска в уголовном судопроизводстве, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело. Истец указал, что арест на спорное имущество наложен на основании части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, доказательств того, что крестьянское (фермерское) хозяйство несет материальную ответственность за действия лиц, привлеченных к уголовной ответственности нет.

Кроме того, апеллянт указал, что согласно решению суда оно вынесено по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «Ручкина Е.Н.», ст. Полтавской, в том время как с исковым заявлением обратилось крестьянское (фермерское) хозяйство «Ручкина Е.Н.» ст. Павловской.

В отзыве на жалобу общество просило оставить решении суда первой инстанции без изменения, указав на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Дьяченко Николая Павловича поддержал позицию истца, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, в связи с чем, в отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления крестьянское (фермерское) хозяйство «Ручкина Е.Н.» (далее - хозяйство) обладает имуществом, в состав которого входит два земельных участка сельскохозяйственного назначения: площадью 150000 кв. м с кадастровым (условным) номером 23:24:02 02 000:0071, расположеный по адресу Краснодарский край, Павловский район, 500 м северо-восточнее ст. Павловской и площадью 34835 кв. м с кадастровым (условным) номером 23:24:02 04 272:0005, расположенный в ст. Павловской Краснодарского края по ул. Промышленная, 2, а также девять объектов недвижимости: административное здание, проходная, гараж, деревообрабатывающий цех, лесопильный цех, растворобетонный. Имущество принадлежит его членам на праве совместной собственности.

Согласно приговору Первомайского районного суда г.Краснодара от 11.08.2011 по уголовному делу в отношении Дьяченко Н.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, и Елисеевой И.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданским истцом – открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» - заявлено требование о взыскании с Дьяченко Н.П. и Елисеевой И.А. солидарно суммы ущерба в размере 2 515 389 064 рублей 27 копеек.

В соответствии с протоколом от 21.02.2011 следователем следственного отдела Управления ФСБ России по Краснодарскому краю на основании постановления суда общей юрисдикции от 17.02.2011 в рамках уголовного дела наложен арест на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 23:24:02 02 000:0071, адрес (местоположение): Краснодарский край, Павловский район, 500 м северо-восточнее ст. Павловской; земельный участок с кадастровым номером 23:24:02 04 251:37, адрес (местоположение): Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Гаражная, 6; административное здание лит. А, кадастровый (или условный) номер 23:24:02 04:2.2001-195, адрес (местоположение): Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Промышленная, 2; деревообрабатывающий цех лит. В, кадастровый (или условный) номер 23:24:02 04:2.2001-193, адрес (местоположение): Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Промышленная, 2; лесопильный цех лит. Д, кадастровый (или условный) номер 23:24:02 04:2.2001-200, адрес (местоположение): Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Промышленная, 2; проходная лит. Б, кадастровый (или условный) номер 23:24:02 04:2.2001-194, адрес (местоположение): Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Промышленная, 2; растворобетонный узел лит. З, кадастровый (или условный) номер 23:24:02 04:2.2001-201, адрес (местоположение): Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Промышленная, 2; склад лит. Е, кадастровый (или условный) номер 23:24:02 04:2.2001-196, адрес (местоположение): Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Промышленная, 2; склад лит. К, кадастровый (или условный) номер: 23:24:02 04:2.2001-198, адрес (местоположение): Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Промышленная, 2; склад лит. Ж, кадастровый (или условный) номер 23:24:02 04:2.2001-197, адрес (местоположение): Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Промышленная, 2; гараж лит. Г, кадастровый номер (или условный номер) 23:24:02 04:2.2001-199, адрес (местоположение): Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Промышленная, 2; жилой дом лит. А, кадастровый номер (или условный номер): 23:23:30 005/2009-053, адрес (местоположение): Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Гаражная, 6.

Согласно выпискам из ЕГРП от 24.01.2012 №30/002/2012-231 и №30/002/2012-232 в отношении указанного имущества зарегистрировано ограничение: арест, дата регистрации от 03.05.2011.

Ссылаясь на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Ручкина Е.Н.» обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает в качестве обеспечительной меры наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (статья 91 Кодекса).

Обеспечительные меры, в том числе арест, принимаются арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле (иного лица), и должны быть направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусматривает наложение ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 данного Закона).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22) по спорам об освобождении имущества от ареста разъяснено следующее.

В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Однако арест на спорное имущество был наложен не арбитражным судом или судебным приставом-исполнителем и не по названным основаниям, а судом общей юрисдикции в связи с расследованием уголовного дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.11.2008 №8609/08 изложил правовую позицию, согласно которой ограничение права собственности может допускаться в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 №1-П (далее - постановление от 31.01.2011