Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А53-25322/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25322/2012

29 декабря 2012 года                                                                         15АП-15973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2012 по делу № А53-25322/2012

по иску индивидуального предпринимателя Шубина Николая Владимировича

к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, муниципальному учреждению «Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону»

при участии третьего лица муниципального казенного учреждения  «Фонда имущества г. Ростова-на-Дону»,

о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

принятое судьей М.И. Губенко,

УСТАНОВИЛ:

Шубин Николай Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Муниципальному учреждению Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону (далее – ответчики) о взыскании 16 000 рублей неосновательного обогащения, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы необоснованным возложением на победителя торгов обязанности по оплате оценки рыночной стоимости объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение  «Фонда имущества г. Ростова-на-Дону».

Решением от 12.11.2012 по делу № А53-25322/2012 Арбитражный суд Ростовской области исковые требования удовлетворил. Суд взыскал с Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования "город Ростов-на-Дону" в пользу индивидуального предпринимателя Шубина Николая Владимировича (ИНН 612501719931, ОГРН 307612506400011) 16 000 рублей неосновательного обогащения, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Суд пришел к выводу, что возложение на покупателя муниципального недвижимого имущества обязанности оплатить услуги по оценке этого имущества, недопустимо.

Не согласившись с указанным решением, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – департамент) обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных требований указано, что департамент, возлагая обязанность по уплате услуг оценки муниципального имущества на победителя торгов, действовал в соответствии с распоряжением Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 08.08.2008 № 5195. Взысканные судом судебные расходы в размере 20 000 рублей департамент полагает несоразмерными, в том числе сумме исковых требований. Департамент указывает, что  представитель истца не имеет статуса адвоката, тогда как судом при определении соразмерности понесенных на оплату услуг представителя расходов учтено решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 17.01.2011, согласно которому ставка оплаты юридической помощи при участии в качестве представителя доверителя в арбитражных судах составляет 25 000 руб. По мнению департамента, рассмотренное дело не является сложным, иски аналогичного характера уже подавались представителем Тороповым Д.А. в Арбитражный суд Ростовской области от имени Шубина Н.В. (дела №№ А53-8/2012, А53-15456/2012, А53-25182/2012, А53-26849/2012). Департамент также обращает внимание на то, что из двух проведенных в суде первой инстанции заседаний, представитель истца присутствовал только на одном. Кроме того, департамент указывает, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его адрес было направлено исковое заявление без документов, являющихся приложением к нему.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2011 между Поцелуевым К.С. (покупатель) и муниципальным учреждением "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" (продавец) был заключен договор купли-продажи имущества на торгах на условиях аукциона № 5/265 (т. 1 л.д. 13-14).

Согласно условиям договора продавец продает, а покупатель покупает муниципальное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Башкирская, 14/1, Ворошиловский район, литер "АА1", первый этаж, общей площадью 22,3 кв. м.

Согласно информационного бюллетеня торгов № 265 от 19.10.2011 победитель аукциона обязан оплатить стоимость услуг по оценке объекта в сумме 16 000 рублей.

Аналогичное условие включено пункт 3.4 договора купли-продажи имущества на торгах на условиях аукциона от 23.09.2011 № 5/265, согласно которому покупатель обязуется в течение 14-ти календарных дней с даты заключения настоящего договора оплатить ООО "Логос" Агентство оценки "Дельта" стоимость услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 16 000 рублей.

Во исполнение указанного обязательства в рамках аукциона, а также заключенного договора купли-продажи от 23.09.2011 № 5/265 покупателем на основании платежного поручения от 29.09.2011 № 830 оплачена стоимость оценки, передаваемого по договору имущества, в размере 16 000 рублей (т. 1 л.д. 15).

20.07.2012 между Поцелуевым К.С. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Шубиным Николаем Владимировичем (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к Департаменту имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" неосновательного обогащения последнего, возникшего ввиду оплаты цедентом в адрес ООО "Логос" Агентство оценки "Дельта" стоимости услуг по оценке муниципального нежилого помещения, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Башкирская, 14/1, Ворошиловский район, литер "АА1", первый этаж, общей площадью 22,3 кв. м (т. 1 л.д. 9).

Индивидуальный предприниматель Шубин Николай Владимирович обратился в Департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлением от 23.07.2012 № 83 о возврате денежных средств, уплаченных за оценку рыночной стоимости объекта недвижимости (т. 1 л.д. 16-18). Возврат денежных средств не произведен.

Указывая, что договор купли-продажи имущества на торгах на условиях аукциона в части условия, обязывающего покупателя произвести оплату стоимости услуг по оценке имущества, противоречит действующему законодательству, индивидуальный предприниматель Шубин Николай Владимирович, как лицо, получившее право требование в отношении взыскания указанной суммы, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

Договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (абзац 12 статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, непосредственно арендодатель обязан решать вопросы, связанные с оценкой сдаваемых в аренду объектов федерального имущества и определением рыночной стоимости годовой арендной платы; договор на оценку заключается без участия арендатора. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 11923/09.

Как следует из материалов дела, возложение на победителя аукциона обязанности по оплате услуг оценщика при оценке сдаваемых в аренду объектов муниципального имущества и определении рыночной стоимости годовой арендной платы на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в 2008-2009 годах была предусмотрена Положением, утвержденным постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 22.11.2007 № 1212 "О порядке организации и проведении оценки объектов, являющихся муниципальной собственностью, и земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения прав собственности на землю, а также объектов оценки иных форм собственности в целях изъятия земельных участков для муниципальных нужд и приобретения в собственность объектов недвижимости для решения вопросов местного значения" (пункт 1.5 раздела 1 положения).

Между тем, постановлением от 08.09.2011 по делу № А53-12208/2010 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа указанное положение, утвержденное постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 22.11.2007 № 1212, признано противоречащим нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нарушающим имущественные права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 10.10.2011 № 710 пункт 1.5 раздела 1 Положения постановления мэра города Ростова-на-Дону от 22.11.2007 № 1212 отменен.

Таким образом, ссылки департамента на соответствие своих действий по возложению на победителя торгов обязанности по оплате услуг оценки муниципального имущества действующему на тот момент законодательству отклоняются.

Поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для взыскания с победителя торгов денежных средств по оплате услуг оценки, на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение за счет истца в размере 16 000 руб., которое обоснованно взыскано судом с ДИЗО г. Ростова-на-Дону на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.11.2011 № 201 "Об утверждении бюджета города Ростова-на-Дону на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов".

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", что если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В