Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А53-30085/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-30085/2012

29 декабря 2012 года                                                                            15АП-15669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Горбенко А.В. (доверенность от 28.12.11 № 61АА0969159, сроком до 31.12.12);

от заинтересованного лица: главного специалиста Гуляевой А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012 по делу № А53-30085/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" к заинтересованному лицу Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, принятое в составе судьи Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее – служба) о признании незаконным и отмене постановления службы от 10.09.2012 № 124369 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что общество является ненадлежащим субъектом вменённого ему в вину состава административного правонарушения, так как непосредственно строительство осуществляла подрядная организация; общество пыталось получить разрешение на строительство, в связи с чем в его деянии отсутствует вина; обществу за совершённое правонарушение штраф неправомерно назначен в максимальном размере; вменённое в вину обществу правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Решением от 14.11.12г. суд отказал обществу в удовлетворении заявления, сославшись на законность оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В жалобе общество настаивает на изложенных в заявлении доводах, ссылаясь на их неправильную оценку судом первой инстанции.

Служба в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого в деле постановления и решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.  В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.12.12г. 10 час. 55 мин. до 28.12.12г. 09 час. 10 мин., о чём на сайте суда было размещено извещение. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в заявлении и апелляционной жалобе доводы, ходатайствовал о приобщении к материалам дополнительных доказательств, свидетельствующих о принятии обществом мер к получению разрешения на строительство и об отсутствии вины в совершённом правонарушении.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств ввиду отсутствия уважительных причин для их непредставления суду первой инстанции.

Представитель службы возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность принятого постановления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.12г. на основании распоряжения региональной службы от 21.08.2012 № 3.3-26/306 главным специалистом Таганрогского территориального отдела региональной службы совместно с представителем Комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрога выходом на место и визуальным осмотром территории проведены проверочные мероприятия в целях осуществления государственного строительного надзора на предмет соблюдения градостроительного законодательства при строительстве линейного объекта: «Электрические кабельные сети» по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова (от пер. 1-й Крепостной до пер. Итальянский).

В ходе проведенной проверки установлено, что по газонной части улицы, вдоль жилых домов с номерами от 22 до 46 выполняются строительные работы по прокладке электрических кабелей (разработка грунта под траншеи, монтаж футляров из труб, укладка электрического кабеля). Между тем заказчиком данного объекта, которым является ОАО «МРСК Юга», в установленном порядке не получено разрешение на строительство указанного линейного объекта (кабельных линий).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 21.08.2012 № 196.

23.08.2012 в адрес общества было направлено уведомление от 21.08.2012 № 2-357 о выявленных в ходе проверки нарушениях при строительстве объекта «Кабельные линии ВЛ-6 кВ» и необходимости явки 04.09.2012 в 10 часов 00 минут в Таганрогский территориальный отдел региональной службы для составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 89). Указанное уведомление получено обществом 27.08.2012, о чем имеется соответствующее почтовое уведомление о вручении (т. 1 л.д. 90).

04.09.2012 по факту выявленных нарушений главным специалистом Таганрогского территориального отдела региональной службы в отношении общества в присутствии законного представителя общества Лясковец О.Н. по доверенности от 29.06.2012 № 4-7297 был составлен протокол об административном правонарушении № 124369, которым было установлено, что заявитель, являясь заказчиком линейного объекта (кабельные линии) по ул. Чехова в г. Таганроге (вдоль жилых домов с номерами от 22 до 46), в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выполняет соответствующие работы без разрешения на строительство, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Копия указанного протокола вручена под расписку представителю Лясковец О.Н 04.09.2012. Из письменных объяснений представителя Лясковец О.Н от 04.09.2012 следует, что общество полагает себя невиновным по аналогичным доводам и обстоятельствам, на которых заявитель основывает свою позицию при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 05.09.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 10.09.2012 на 14 часов 30 минут, копия указанного определения, а также копия протокола об административном правонарушении № 124369 направлены в адрес общества 05.09.2012 сопроводительным письмом № ГСН/242 и получены последним 05.09.2012, что подтверждает соответствующая отметка о вручении с подписью сотрудника и печатью организации.

10.09.2012 представителем Лясковец О.Н. были представлены письменные возражения на протокол по делу об административном правонарушении от 04.09.2012 № 124369, в которых вновь было указано, что в рамках договора подряда от 31.10.2011 № 138312/25/11, заключенного заявителем с ООО «Гидропромстрой», в том числе на строительство «Кабельной линии ВЛ-6 кВ», указанный подрядчик должен был перед началом работ обеспечить получение в уполномоченных органах государственной власти все необходимые допуски и разрешения на строительство согласно законодательству Российской Федерации, а также производить работы в полном соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком, и строительными нормами и правилами, обеспечить получение необходимых разрешений и оформление прав на использование прилегающей к строительной площадке территории, в связи с чем вина общества в действиях по неполучению разрешительной документации на проведение строительно-монтажных работ по прокладке кабельных линий по ул. Чехова в г. Таганроге отсутствует.

10.09.2012 руководителем региональной службы в присутствии законного представителя Лясковец О.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 124369, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей. Копия указанного постановления вручена   представителю Лясковец О.Н. под расписку.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности принятого службой постановления.

Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство

В силу ч. 1 и ч.2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела вывод о наличии в деянии общества предусмотренного диспозицией ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ состава административного правонарушения, так как у общества отсутствует разрешение на проведение строительно-монтажных работ по прокладке кабельных линий по ул. Чехова в г. Таганроге.

Принятие обществом мер по получению данного разрешения, не снимает с общества вины в совершённом правонарушении и не устраняет признака противоправности в деянии общества – разрешение на строительство должно быть получено до начала этого строительства. Доказательств наличия в деянии общества признаков крайней необходимости, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ, побудивших общество допустить строительство спорного объекта до получения разрешения на его строительство, в деле не имеется.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом       или     законами        субъекта         Российской   Федерации    предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 6 Постановления Пленума Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из следующего.

Субъектами      ответственности       за         административное   правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким    образом,         действующее законодательство     Российской   Федерации предъявляет требования по наличию разрешения для возведения объекта капитального строительства не только к подрядчику (как лицу, непосредственно выполняющему соответствующие работы), но и к заказчику строительства подобного объекта.

Из материалов дела следует и самим заявителем не отрицается, что застройщиком (заказчиком) линейного объекта - «Кабельной линии ВЛ-6 кВ» является общество ОАО «МРСК Юга».

Пунктом 5.7 договора подряда от 31.10.2011 № 138312/25/11, заключенного между ОАО «МРСК Юга» (заказчик) и ООО «Гидропромстрой» (подрядчик), предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять технический надзор за выполнением работ по указанному договору. Таким образом, даже условия договора полностью не снимают с общества как с заказчика ответственности за отсутствие той или иной разрешительной документации при проведении строительных работ. В любом случае при получении разрешения на строительство подрядчиком, данное разрешение будет выдано на линейный объект, который принадлежит обществу, то есть указанное разрешение будет получено подрядчиком в интересах заказчика.

На момент проведения проверки соответствующего разрешения на строительство обществом не представлено. Необходимое разрешение на строительство