Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А32-19284/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19284/2012

29 декабря 2012 года                                                                         15АП-15945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокапитал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2012 по делу № А32-19284/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньпродинвест"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агрокапитал"

о взыскании по договорам поставки,

принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньпродинвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокапитал" (далее – ответчик) о взыскании 581 162, 50 руб. кредиторской задолженности по состоянию на 30.05.2012 по договорам поставки, а также 65 089, 92 руб. неустойки (пени) за период с 07.03.2012 по 28.06.2012.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договорам поставки № 162-К от 09.09.2011, № 102 К от 23.01.2012 и № 103 от 03.02.2012.

Решением от 23.10.2012 по делу № А32-19284/2012 Арбитражный суд Краснодарского края  взыскал с ООО "Агрокапитал" в пользу ООО "Кубаньпродинвест" 646 252 руб. 42 коп., в том числе: 581 162 руб. 50 коп. - долга по оплате товара, 65 089 руб. 92 коп. - неустойки. Кроме того, суд взыскал с ООО "Агрокапитал" в доход федерального бюджета 15 925 руб. 05 коп.  госпошлины.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств оплаты ответчиком заявленной ко взысканию задолженности.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить. Ответчик ссылается на вынесение обжалуемого решения с нарушением норм процессуального права, выразившееся в принятии решения при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, ответчик не получал копию искового заявления, а также определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, дело было рассмотрено без участия ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылается на получение ответчиком копии искового заявления согласно уведомлению № 35224118007690, а также на надлежащее извещение ответчика судебных заседаниях по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки № 162-К от 09.09.2011, № 102 К от 23.01.2012 и № 103 от 03.02.2012 (т. 1 л.д. 11-13, 67-72).

Во исполнение своих обязанностей по указанным договорам, истец поставил ответчику товар согласно представленным в материалы дела товарным накладным (т. 1 л.д. 14-18, 20, 22, 23, 25).

Указывая, что ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском. В подтверждение наличия заявленной ко взысканию задолженности в размере 581 162, 50 руб. истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных  расчетов по состоянию на 28.05.2012 (т. 1 л.д. 41).

Невыполнение указанных требований, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не опровергает наличие заявленной ко взыскании задолженности, а лишь ссылается на его ненадлежащее уведомление при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также на неполучение копии искового заявления.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее – Постановление № 12) разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Материалами дела подтверждается, что определением от 04.07.2012 Арбитражный суд Краснодарского края принял исковое заявление  к производству, предварительное судебное разбирательство назначено на 06.08.2012.  Указанное определение направлено судом ответчику по адресу: 352900, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Мира, 47 (почтовое отправление № 35099149095523 (т. 1 л.д. 63)).  Данный адрес является юридическим адресом, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, нахождение ответчика по которому подтверждено обществом в апелляционной жалобе.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221; далее - Правила).

В пункте 2 Правил установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 № 343)).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.

Как следует из материалов дела, почтовое отправление № 35099149095523 было отправлено Арбитражным судом Краснодарского края по адресу: 352900, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Мира, 47, однако, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (т. 1 л.д. 65).

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ.

Абзац 1 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на необходимость лицам, участвующим в деле, извещенным о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В пункте 5 Постановления № 12 установлено, что при наличии у суда сведений о надлежащем уведомлении указанные лица считаются надлежаще извещенными при рассмотрении дела в последующих судебных инстанциях, если суд, рассматривающий дело, надлежащим образом публикует на официальном сайте арбитражного суда в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информацию о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий.

Согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение от 04.07.2012 о принятии иска к производству опубликовано 05.07.2012.

С учетом изложенного, ответчик считается уведомленным о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд первой инстанции, установив в предварительном судебном заседании 06.08.2012, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, завершил предварительное судебное заседание и  определением от 06.08.2012 назначил судебное заседание на 23.10.2012.

Определение от 06.08.2012 было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.08.2012, а также направлено предпринимателю посредством почтового отправления № 35099149654607 по адресу: 352900, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Мира, 47,  однако, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (т. 1 л.д. 77).

В судебное заседание 23.10.2012 ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, также не явился. По результатам судебного заседания 23.10.2012 судом принято обжалуемое решение.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В суд апелляционной инстанции ответчик не представил каких-либо возражений по существу исковых требований, не опроверг выводы суда первой инстанции.

Доводы о том, что ответчик не получал  копии искового заявления не подтверждены материалами дела и опровергаются представленным истцом в качестве подтверждения обратного почтовым уведомлением № 35224118007690.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 7.2. договоров № 162-К от 09.09.2011, № 102 К от 23.01.2012 и  № 103 от 03.02.2012 в случае