Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А53-19891/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19891/2012

29 декабря 2012 года                                                                         15АП-15678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Крюков Денис Иванович (доверенность от 10.05.2012 №121),

от ответчика: представитель Яковенко Сергей Юрьевич (доверенность от 18.05.2012 №1),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Волова Н.И.) от 23 октября 2012 года по делу № А53-19891/2012

по иску закрытого акционерного общества «Нижневолжское Управление технологического транспорта» (ИНН 3407011192, ОГРН 1073453001566)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ИНН 6165022078, ОГРН 1026103275330),

о взыскании неустойки по договору поставки и излишне перечисленных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Нижневолжское Управление технологического транспорта» (далее – истец, ЗАО «Нижневолжское Управление технологического транспорта») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее – ответчик, ООО «Нефтесервис») с иском о взыскании неустойки по договору поставки в размере 296 535 руб. и излишне уплаченной суммы в размере 98 400 руб. (с учётом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 96 том 1)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору поставки № 33 от 24.10.2011, а именно:

- нарушением сроков поставки товара, согласованных сторонами в спецификациях к спорному договору;

- нарушением ответчиком условий договора о качестве поставляемого товара.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Нефтесервис» в пользу ЗАО «Нижневолжское Управление технологического транспорта» взыскана неустойка в размере 287 835 руб. и государственная пошлина в размере 8 756 руб. 70 коп. В остальной части иска отказано.

Суд, установив обстоятельство нарушения ответчиком сроков поставки товаров, признал правомерным требование истца о взыскании с ООО «Нефтесервис» неустойки за весь период просрочки и, проверив представленный истцом расчёт, признал его ошибочным ввиду неправильного определения ЗАО «Нижневолжское Управление технологического транспорта» количества дней просрочки.

Суд произвёл перерасчёт заявленной ко взысканию неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца 287 835 руб., отклонив ходатайство ООО «Нефтесервис» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что неустойка в размере 287 835 руб. является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ООО «Нефтесервис» своих обязательств и соответствует критерию минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам. Надлежащие доказательства несоразмерности подлежащей взысканию неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 98 400 руб., суд пришёл к выводу, что ответчик передал истцу товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи. В спецификациях № 1 и № 2 к спорному договору и в нормативно-технической документации завода-изготовителя установка донных клапанов на полученную истцом спецтехнику не предусматривалась.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда изменить в части взысканного размера неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что взысканные судом первой инстанции штрафные санкции явно несоразмерны последствиям несвоевременного исполнения ООО «Нефтесервис» своих обязательств по спорному договору, поскольку ответчик предпринимал все меры для выполнения условий договора в срок. ООО «Нефтесервис» с целью оперативного исполнения договора поставки потратило собственные и полученные по кредитному договору денежные средства на закупку шасси, автоприцепов, установку фаркопов и обеспечения экспедирования автотехники, в связи с чем, никакой финансовой выгоды в связи с неисполнением своих обязательств по спорному договору ответчик не получил. Допущенная ответчиком просрочка поставки произошла по вине его контрагента ОАО «КАМАЗ», о чём истец был уведомлён письмом от 09.12.2011 с просьбой перенести сроки поставки. Взысканная судом неустойка более чем в два раза выше двукратной учётной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составлявшей  на дату подачи иска и на момент принятия решения 8%.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЗАО «Нижневолжское Управление технологического транспорта» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали соответствующие правовые позиции.

Поскольку ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части размера взысканной судом неустойки и в судебном заседании от 24.12.2012 стороны против проверки решения только в указанной части возражений не заявили, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2011 между ЗАО «Нижневолжское Управление технологического транспорта» (покупатель) и ООО «Нефтесервис» (поставщик) заключён договор поставки № 33 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить технику, оборудование, запасные части и другую спецтехнику согласно спецификациям к данному договору. Подписанные сторонами спецификации являются неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 2 договора поставки качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, нормативно-технической документации, заводов-изготовителей. Качество продукции удостоверяется сертификатом качества, выданным заводом-изготовителем.

В соответствии с разделами 3 и 4 договора цена продукции, форма её оплаты и сроки поставки указываются сторонами в спецификациях к данному договору.

Согласно спецификации № 1 ООО «Нефтесервис» обязалось поставить, а ЗАО «Нижневолжское Управление технологического транспорта» - принять и оплатить:

- автоцистерну АЦ-12 (12 м куб.) для перевозки нефти с насосом СЦЛ-00, с паровыми трубами для подогрева от ППУА, на шасси КАМАЗ 53228-1963-15 с КОМ МП05-4202010;

- прицеп-цистерну 11 м куб. для перевозки нефти с задним самосливом Ду 100 мм с паровыми трубами для подогрева от ППУА.

Общая стоимость товара по спецификации № 1 составила 3 345 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 спецификации № 1 покупатель обязался внести предварительную оплату в размере 50% от общей суммы, указанной в данной спецификации, в течение пяти банковских дней с момента подписания спецификации обеими сторонами.

Согласно пункту 5 спецификации № 1 поставка товара должна быть осуществлена в течение 30 дней при условии своевременного выполнения пункта 3.1 данной спецификации с правом досрочной поставки.

15.11.2011 стороны подписали спецификацию № 2, по которой ООО «Нефтесервис» обязалось поставить, а ЗАО «Нижневолжское Управление технологического транспорта» - принять и оплатить:

-  автоцистерну АЦ-12 (12 м куб.) для перевозки нефти с насосом СЦЛ-00, с паровыми трубами для подогрева от ППУА, на шасси КАМАЗ 53228-15 с КОМ МП05-4202010;

- прицеп-цистерну 11 м куб. для перевозки нефти с задним самосливом Ду 100 мм с паровыми трубами для подогрева от ППУА.

Общая стоимость товара по спецификации № 1 составила 3 435 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 спецификации № 2 покупатель обязался внести предварительную оплату в размере 30% от общей суммы, указанной в данной спецификации, в течение пяти банковских дней с момента подписания спецификации обеими сторонами.

Согласно пункту 5 спецификации № 2 поставка товара должна быть осуществлена в течение 30 рабочих дней при условии своевременного выполнения пункта 3.1 данной спецификации с правом досрочной поставки.

В пункте 6.1 договора поставки стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки поставщик несет ответственность в размере 0,1% от суммы недопоставленной по соответствующему приложению продукции за каждый день просрочки, но не более 10%.

Во исполнение своих обязанностей по договору поставки истец перечислил на расчётный счёт ответчика по платёжному поручению № 6778 от 26.10.2011 сумму предварительной оплаты в размере 1 672 500 руб. по спецификации № 1 и по платёжному поручению № 7458 от 24.11.2011 сумму предварительной оплаты  в размере 1 030 500 руб. по спецификации № 2 (л.д. 32-33 том 1).

Ответчик, в свою очередь, осуществил поставку автоцистерны по спецификации № 1 согласно приёмо-сдаточному акту (л.д. 35 том 1) - 30.01.2012, а поставку прицепа-цистерны – 09.02.2012 (л.д. 36 том 1). Во исполнении своей обязанности по спецификации № 2 ответчик осуществил поставку автоцистерны согласно приёмо-сдаточному акту (л.д. 34 том 1) - 30.01.2012, а поставку прицепа-цистерны – 09.02.2012 (л.д. 37 том 1).

При этом поставленные автоцистерны имели недостатки, указанные в приёмо-сдаточных актах к спецификациям № 1 и № 2, такие как: вибрационное разрушение по сварному шву искрогасителя на глушителе, топливный бак не оборудован щитком спереди. Цистерны были поставлены без паспорта транспортного средства.

Кроме этого, одним из недостатков поставленных по спецификациям цистерн, по мнению истца, явилось отсутствие на последних донных клапанов с выводом управления наружу, установка которых согласно пункту 1.18.16 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» является обязательной.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 17-1/278 от 22.02.2012 (л.д. 39 том 1) с предложением оплатить неустойку за нарушение сроков поставки товаров и устранить недостатки продукции, указанные в приемо-сдаточных актах.

В ответе на претензию № 107 от 11.03.2012 ответчик пояснил, что просрочка поставки продукции произошла в связи с недобросовестностью контрагентов ответчика.

Неисполнение ООО «Нефтесервис» требований об оплате неустойки и устранении недостатков поставленной продукции послужило основанием для обращения ЗАО «Нижневолжское Управление технологического транспорта» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 98 400 руб. стоимости поставленного товара как излишне уплаченной на основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ в связи с наличием в поставленном товаре недостатков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования. Суд пришёл к выводу, что ответчик передал истцу товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи, поскольку в спецификациях № 1 и № 2 к спорному договору и в нормативно-технической документации завода-изготовителя установка донных клапанов на полученную истцом спецтехнику не предусматривалась.

Ни истец, ни ответчик решение суда в указанной части не оспаривают.

ООО «Нефтесервис» не согласно с размером взысканной судом первой инстанции неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом