Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А53-25112/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25112/2012

29 декабря 2012 года                                                                         15АП-16234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от заявителя: представитель Герц Нина Вячеславовна (доверенность от 29.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Череватенко Т.П.)

от 22 октября 2012 года по делу №А53-25112/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лайм» (ИНН 6154085238, ОГРН 1036154010298)

к Инспекции федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области,

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лайм» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 24.07.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2012 заявленные требования удовлетворены. С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайм» взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Суд пришел к выводу, что, обращаясь с заявлением от 17.07.2012, Калина В.Н. являлся лицом, имеющим право обратиться в регистрирующий орган с заявлением по форме №Р14001 без доверенности, поскольку иных решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Лайм» (общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Строй») о смене исполнительного органа не принималось, сведения о Калине В.Н. содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, ОГРН и ИНН общества в обоих заявлениях были идентичны. Оба заявления были поданы в инспекцию непосредственно друг за другом – 16 и 17 июля 2012 года, чего налоговый орган не мог не знать, имея беспрепятственный и незамедлительный доступ к такому информационному ресурсу, как Единый государственный реестр юридических лиц. Налоговый орган, отказывая в государственной регистрации изменений в сведения об обществе, касающихся состава его участников, действовал формально, без учета ранее внесенных им же изменений и вопреки тому обстоятельству, что смена наименования общества не влечет каких - либо последствий для умаления полномочий его исполнительного органа, и тем более изменений в статусе юридического лица (таковое осталось прежним).

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что заявителем не был соблюден порядок предоставления документов на государственную регистрацию и в регистрирующий орган были представлены ненадлежащим образом оформленные документы. Суд не указал, какую норму права нарушила инспекция.

В отзыве общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы отзыва. Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила, в связи с чем, дело в отношении заинтересованного лица рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «Феникс-Строй» (прежнее наименование общества с ограниченной ответственностью «Лайм») представило в налоговый орган заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (приводился устав общества и изменялось наименование с общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Строй» на общество с ограниченной ответственностью «Лайм»).

Решением инспекции от 23.07.2012 №2028 соответствующие изменения были зарегистрированы.

17.07.2012 общество обратилось в налоговый орган с заявлением по форме №Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, касающихся сведений об участниках юридического лица: второй участник общества - Багдасарян А.Г. - вышел из состава участников на основании заявления от 17.07.2012.

Оба заявления были подписаны директором общества Калина Вадимом Николаевичем, подпись которого, как директора общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Строй», была удостоверена нотариусом г. Таганрога Плотниковой Р.В.

Инспекция 23.07.2012, приняв решение о государственной регистрации изменений в устав общества, в том числе, касающихся наименования общества, рассматривая 24.07.2012 заявление о внесении изменений в сведения об обществе, касающихся состава участников, приняла решение об отказе в государственной регистрации, мотивировав его тем, что подпись Калина В.Н. в заявлении от 17.07.2012 удостоверена не как директора общества с ограниченной ответственностью «Лайм», а как директора общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Строй».

Общество, полагая, что подобное решение является незаконным и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1.2 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Основанием для отказа в государственной регистрации является подписание заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, неуполномоченным лицом (подпункт «д» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

На момент обращения в налоговый орган с заявлением от 17.07.2012 Калина В.Н. являлся лицом, имеющим право обратиться от имени общества с ограниченной ответственностью «Лайм» с заявлением по форме №Р14001 без доверенности.

Согласно статье 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом.

Таким образом, нотариальное удостоверение подтверждает, что подпись, проставленная на заявлении от 17.07.2012, была произведена именно Калина В.Н., паспортные данные которого содержатся в указанном заявлении. Идентифицирующие сведения Калина В.Н. имелись в распоряжении инспекции. Налоговый орган имел возможность путем сопоставления указанных данных прийти к выводу о том, что заявление подано лицом, имеющим право действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Лайм» без доверенности.

Как обосновано указал суд первой инстанции, на момент удостоверения нотариусом подписи Калина В.Н., как директора общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Строй», изменения в наименование общества еще не были зарегистрированы.

Таким образом, обладая сведениями о Калина В.Н. как директоре общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Строй», об изменении наименования организации, заявлением от 17.07.2012 с удостоверенной нотариусом подписью Калина В.Н., паспортными данными последнего, налоговый орган необоснованно отказал обществу в регистрации изменений.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся удовлетворения требования заявителя о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя, являются законными и обоснованными. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции расходов. Инспекцией не приведены какие-либо доказательства явной неразумности присужденных судом первой инстанцией расходов на представителя.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 октября 2012 года по делу №А53-25112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

              Н.Н. Мисник