Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А53-20632/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20632/2011

29 декабря 2012 года                                                                         15АП-14926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тан-Бин Е.С.

при участии:

от Фоменко И.М.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление № 48887)

от конкурсного управляющего ООО «САТЭН» Демичева Н.А.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление № 48888)

от Игишева А.П.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление № 48889)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фоменко И.М.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 по делу № А53-20632/2011 о приостановлении производства по заявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «САТЭН» ИНН 6148557637, ОГРН 1076148000411, принятое в составе судьи Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сатэн» (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Фоменко И.М. (далее также – заявитель) о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Шахтинский завод по переработке пластмасс» о включении в реестр требований кредиторов должника мотивировано наличием задолженности в размере 9 008 247,33 руб. вытекающей из договора купли- продажи ТМЦ от 05.07.2011 согласно которого ООО «Шахтинский завод по переработке пластмасс» передало ООО «Сатэн» химреактивы на общую сумму 9 008 247,33 руб., поставка товара подтверждается товарной накладной №10 от 15.07.2011.

15.10.2012 ООО «Шахтинский завод по переработке пластмасс» уточнены заявленные требования. В связи с заключением договора уступки права требования от 31.08.2012 ООО «Шахтинский завод по переработке пластмасс» передало право требования к ООО «Сатэн» по договору купли- продажи ТМЦ от 05.07.2011 на сумму 9 008 247,33 руб. Фоменко И.М. В связи с изложенным заявитель просит произвести процессуальную замену кредитора и включить в реестр требований кредиторов должника требование Фоменко Игоря Михайловича в сумме задолженности 9 008 247,33 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представителем Потаповой Е.Е. Игишева А.П. было заявлено ходатайстве о приостановлении производства по рассмотрению требования Фоменко И.М. до рассмотрения дела №А53-28557/2012, возбужденного по исковому заявлению Потаповой Е. Е. к ответчикам ООО «Сатэн» и к ООО «Шахтинский завод по переработке пластмасс» о признании договора купли-продажи ТМЦ от 05.07.2011 г., заключенного между ООО «Шахтинский завод по переработке пластмасс» и ООО «Сатэн», недействительной сделкой, на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимую сделку.

Определением суда от 26.10.2012 приостановлено производство по заявлению Фоменко И.М. о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела № А53-20632/11 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу № А53-28557/12.

Фоменко И.М. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что позиция суда первой инстанции по вопросу о приостановлении рассмотрения его заявления противоречит позиции по данному вопросу, сформулированной ВАС РФ в пункте 33 Постановления Пленума №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно пункту 33 Постановления Пленума №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От Игишева А.П. через канцелярию суда поступили дополнительные доказательства в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

С учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 по настоящему делу производство по заявлению Фоменко И.М. возобновлено, судебное заседание по рассмотрению заявления Фоменко И.М. о включении в реестр требований кредиторов должника назначено на 10.01.2012 на 16.30.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы обжалованное определение суда о приостановлении производства по заявлению не имеет юридической силы, соответственно, отсутствуют основания полагать, что названное определение нарушает права заявителя апелляционной жалобы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 по делу № А53-20632/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                           А.Н. Стрекачёв

                                                                                                                      Н.В. Шимбарева