Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А32-9942/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9942/2010

29 декабря 2012 года                                                                         15АП-4940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца Дубинина А.А. – представитель Баранова А.А. (доверенность от 18.01.2010 сроком на 3 года),

от ответчика – ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (доверенность от 15.10.2010 сроком на 3 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  дело № А32-9942/2010 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску Дубинина Александра Александровича

к ответчикам: открытому акционерному обществу "Краснодарский краевой инвестиционный банк", обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис",

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью  "Торговый Дом "ПродЛайн" (правопреемник ООО «Гамаюн»), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Кубанская Нива", Блохи Владимира Владимировича, временного управляющего ООО «Кубаньморсервис» Хомутова Дмитрия Васильевича,

о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки),

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Кубаньморсервис» Дубинин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньморсервис», открытому акционерному обществу «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (далее- ОАО «Крайинвестбанк)  о признании недействительным договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 18.01.2008, заключенного между указанными ответчиками. Впоследствии истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание заявленного иска и указал, что указанная сделка также являлась сделкой с заинтересованностью.

            Истец указывает, что предмет залога – здание спального корпуса литер А, расположенное по адресу: г.Анапа, станица Благовещенская, Бугазская коса, 14,1, право аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества – является для общества «Кубаньморсервис» крупной сделкой. Ввиду существовавшего в обществе корпоративного конфликта Дубинин А.А. был отстранен от возможности участия в обществе до восстановления его прав постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу А32-14548/2009. При рассмотрении в Октябрьском районном суде г.Краснодара дела по иску ОАО «Крайинвестбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество истцу стало известно о существовании указанного договора ипотеки.

            Истец указывает, что решения общего собрания об одобрении сделки не принималось, его подпись на соответствующем протоколе является поддельной. Помимо отсутствия одобрения сделки, истец указывает на отсутствие какой-либо хозяйственной цели при заключении указанного договора для общества «Кубаньморсервис», учитывая, что общество «Гамаюн» в обеспечение обязательств которого был предоставлен залог, не имело возможности исполнить свои обязательства по кредитному договору.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2012 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что по результатам проведения двух экспертиз установлено, что на протоколе общего собрания, которым была одобрен договор ипотеки как крупная сделка имеется подпись Дубинина А.А. Поскольку он, таким образом, знал о совершении сделки, то пропустил срок исковой давности, который суд применил по заявлению ответчика. Также суд первой инстанции указал, что при любых обстоятельствах банк не знал и не мог знать об отсутствии надлежащего порядка одобрения крупной сделки, поскольку ему был представлен надлежаще оставленный протокол. Суд пришел к выводу, что хотя часть 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ) во время заключения сделки не действовала, однако необходимо применять общие правила толкования и сослался по аналогии на толкование судами норм об оспаривании сделок с заинтересованностью.

            Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края, Дубинин А.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.  Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел его доводы о совершении сделки с заинтересованностью. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о пропуске срока на оспаривание сделки как крупной ошибочен, поскольку истец узнал о совершении сделки только в февраля 2010 года в суде общей юрисдикции при рассмотрении иска ОАО «Крайинвестбанк» к ООО «Гамаюн». Оценивая достоверность протокола общего собрания от 17.01.2008, суд первой инстанции ограничился проведением двух экспертиз, не сопоставляя содержание документа с фактическим поведением участников сделки. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что банк проявил должную осмотрительность при заключении договора ипотеки. Банк располагал выпиской из ЕГРЮЛ в отношении участников ООО «Кубаньморсервис», в котором в качестве участника был указан Дубинин А.А.  Содержание протокола общего собрания от 17.01.2008 не содержит указаний на конкретные условия и может быть отнесен к любому ипотечному договору. Неразумность и неосмотрительность банка заключается и в том, что, предоставляя кредитную линию обществу «Гамаюн» на один год в размере 50 миллионов рублей, банк осознавал невозможность погашения указанной линии, поскольку доход общества «Гамаюн»  за год был много ниже указанной суммы.

            Ответчик – Блоха  В.В. - представил отзыв, в котором просил судебный акт отставить без изменения, ссылается на пропуск срока исковой давности по оспариванию сделки по основаниям, установленным Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку истец самостоятельно поставил подпись на протоколе общего собрания от 17.01.2008 и знал об одобрении договора ипотеки. Сделка по залогу имущества совершена в соответствии с нормами законодательства, действовавшего в период ее совершения. Банк проявил разумную осмотрительность, получив протокол общего собрания общества. О существовавшем корпоративном конфликте банк не знал и знать не мог.

            Аналогичные доводы  привел в своем отзыве ответчик – ОАО «Крайинвестбанк».

            Определением  от 14.05.2012 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела А32-9942/2010 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что третье лицо по делу – общество с ограниченной ответственностью «Гамаюн» было реорганизовано 14.07.2011 путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Продлайн» с юридическим адресом: г.Вологда, ул.Челюскинцев,9, офис 509. Суд первой инстанции таким образом, не уведомил лицо, участвующее в деле, о месте и времени судебного разбирательства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции  и в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

            В связи с тем, что в заседании апелляционного суда было установлено, что 31.05.2010 ОАО «Крайинвестбанк» с обществом с ограниченной ответственностью «Кубанская Нива» заключил договор уступки права требования, в том числе, по оспариваемому договору залога недвижимого имущества от 18.01.2008, апелляционный суд привлек общества «Кубанская Нива» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Вместе с тем, поскольку в отношении предмета ипотеки были приняты обеспечительные меры в виде ареста, переход права залога к указанному лицу не состоялся, в связи с чем оно не подлежит привлечению к участию в деле в качестве ответчика. В судебном заседании апелляционного суда представитель банка и представитель общества «Кубанская Нива» не смогли дать суду внятных пояснений относительно мотивов заключения указанного договора.

            В судебном заседании апелляционного суда представитель истца ходатайствовала о назначении повторной экспертизы для выяснения вопроса времени изготовления протокола общего собрания от 17.01.2008 и подлинности подписи Дубинина А.А. на нем. Заявитель указала, что экспертом  использовалась только одна методика ведомственного учреждения, без учета методик, разработанных лабораториями системы МВД и ФСБ, а также без учета разработанности проблемы в научной литературе ( л.д.19, т.7). Дополнительно истцом представлены мотивы несогласия с методикой проведения экспертиз и неполнотой проведенного исследования (л.д.38-41). Ознакомившись с указанными доводами и сопоставив их с текстом экспертных заключений, апелляционный суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, а поэтому удовлетворил ходатайство о назначении повторной комплексной почерковедческой и технической экспертизы документа – протокола общего собрания от 18.01.2008 в двух существующих экземплярах, один из которых был истребован из регистрационного дела Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

            Проведение экспертизы было поручено одному из ведущих российских экспертных организаций – автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» (г.Москва).

            Повторная комплексная судебно-почерковедческая экспертиза была проведена экспертом Шварц Л.И., судебно-техническая экспертиза экспертом Евтушенко И.Г.

            Согласно выводам эксперта Евтушенко И.Г. в протоколе общего собрания от 17.01.2008 первоначально был выполнен печатный текст, а затем выполнены подписи от имени Дубинина А.А. и от имени Блохи А.В. Определить последовательность выполнения подписи от имени Дубинина А.А. и нанесения печати общества не представилось возможным.

            Согласно выводам эксперта-криминалиста Шварц Л.И., имеющей стаж работы 17 лет и сертификат соответствия  Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российский Федерации, подпись от имени Дубинина А.А. на протоколе общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Кубаньморсервис» от 17.01.2008 (на каждом экземпляре) выполнена не Дубининым Александром Александровичем, а иным лицом.  В описательной части экспертизы подробно приведены конкретные сравнительные признаки подлинной подписи Дубинина А.А. и подписи на исследуемых образцах. Приведенные сравнительные признаки подробно раскрывают существенные различия между подлинной подписью Дубинина А.А. и подписью, выполненной от его имени на исследованных образцах.  К заключению приложены фототаблицы, в которых весьма подробно раскрыты исследованные признаки подписи.

            При таких обстоятельствах у апелляционного суда нет оснований сомневаться в правильности и мотивированности указанного заключения экспертов, которое суд и принимает в качестве доказательства по делу. Ранее проведенные экспертизы таких четких признаков не определили, поэтому отклонены апелляционным судом в качестве доказательства по отношении к экспертизе подписи.

            В судебном заседании арбитражного апелляционного суда  24.12.2012 представитель истца поддержала доводы иска, представитель ОАО «Крайинвестбанк» полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

            Представитель ОАО «Крайинвестбанк» ходатайствовал о вызове в судебное заседание для допроса эксперта, проведшего экспертизу подписи, ссылаясь на некоторую неясность ему выводов эксперта. При этом представитель крайне невнятно формулировал: в чем же состоит неясность выводов, письменного мотивированного ходатайства с объяснением неясностей или противоречий в заключении экспертизы не подал, хотя производство по делу было возобновлено 14.11.2012 , а представитель банка знакомился с материалами дела и заключением экспертов 03.12.2012. Соответственно, у банка было достаточно времени для подготовки мотивированного со ссылкой на конкретные обстоятельства ходатайства, указав на конкретные вопросы относительно которых имеется неясность или противоречивость выводов экспертов. При таких обстоятельствах суд рассматривает ходатайство как надуманное и направленное на попытку сорвать судебное заседание и затянуть судебное разбирательство, поэтому на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства. У судебной коллегии при ознакомлении с текстом заключения экспертов АНО «Центр судебных экспертиз» не возникло неясности или обоснованных сомнений в правильности заключения.

            Остальные лица, участвующие в деле, извещены либо считаются извещенными о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Определение о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания опубликовано на официальном сайте суда 22.11.2012, то есть, более чем за 15 рабочих дней до судебного заседания.

            Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

            Как усматривается из имеющихся в деле документов, а также из обстоятельств, установленных судебными актами по делу А32-14548/2009 и А32-34749/2010, Дубинин А.А. и Блоха В.В. являлись участниками общества