Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А32-35543/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35543/2009

29 декабря 2012 года                                                                         15АП-13645/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от Никитина А.Е.: Митяев В.Ю., представитель по доверенности от 14.10.2010; Баранова А.А., представитель по доверенности от 11.04.2011.

от ОАО "Соломбальский ЛДК": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 56967).

от конкурсного управляющего ООО "Агромаркет-Трейдинг" Колесника Андрея Леонидовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 56966).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина А.Е.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2012 по делу № А32-35543/2009

по заявлению ОАО "Соломбальский ЛДК"

о привлечении Никитина А.Е., Немировича Е.В. к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агромаркет Трейдинг" ИНН 2315101743, ОГРН 1032309096412,

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (бан­кротстве) ООО "Агромаркет Трейдинг" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ОАО «Соломбальский лесопильный - деревообрабатывающий ком­бинат» (далее также – ОАО "Соломбальский ЛДК", заявитель) о привлечении Никитина Александра Евгеньевича и Немировича Евгений Владимировича к субсидиарной ответственности.

Определением от 10.09.2012 в удовлетворении ходатайства Немировича Е.В. об истребовании дополнительных доказательств и отложении судебного разбирательства отказано. В удовлетворении ходатайства Никитина А.Е. о вызове свидетеля отказано. Удовлетворено заявление о привлечении Никитина Александра Евгеньевича и Немировича Евгений Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственно­стью «Агромаркет Трейдинг». Взыскано солидарно с Никитина Александра Евгеньевича (30.11.1964 года рождения, место рождения: г.Целиноград, Казахской ССР, место регистрации: Краснодарский край, г.Новороссийск, ул. Дзержинского, д.210, кв.124) и Немировича Евгения Владимировича (место регистрации: Краснодарский край, г.Новороссийск, ул. Волгоградская, д.44, кв.23) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-маркет Трейдинг» 11 682 453,3 руб.

Никитин Александр Евгеньевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании представители Никитина А.Е., участвующие в деле, не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Никитина А.Е. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование доводов относительно апелляционной жалобы, приложенных к апелляционной жалобе.

Протокольным определением суда дополнительные доказательства в обоснование доводов относительно апелляционной жалобы приобщены к материалам дела, поскольку указанные документы непосредственно связаны с предметом исследования по настоящему спору.

Представители Никитина А.Е. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ОАО «Соломбальский лесопильный - деревообрабатывающий комбинат» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника - Никитина Александра Евгеньевича и Немировича Евгения Владимировича (далее также - ответчики) и взыскании с них солидарно 11 682 453,30 руб., которые включены в реестр требований кредиторов должника. Требования истца основаны на нормах п.5 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с рекомендациями, данными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, вне рамок дела о банкротстве в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ подлежат рассмотрению лишь дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то есть до 05.06.2009.

Настоящее дело возбуждено 10.09.2009.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные 6 - 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 данного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно положениям п.3.2 ст.64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руково­дитель должника обязан предоставить временному управляющему и на­править в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отра­жающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная обязанность существует для руководителя должника неза­висимо от наличия у него запросов от арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Приведенная норма права устанавливает новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника, как это предусмотрено в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации ведения, хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При доказанности конкурсным управляющим факта отсутствия документации на руководителе должника лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, в связи с наличием которых он не мог передать бухгалтерскую и иную документацию управляющему, принятия руководителем всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ в отношении долж­ника, Никитин А.Е. являлся по 07.11.2009 года генеральным директором должника (т. 1 л.д.135).

07.11.2009 года, на основании решения общего собрания участников должника (протокол № 1 от 07.11.2009 года) генеральным директором должника был назначен Немирович Е.В.

Смена директоров произошла в период процедуры наблюдения, введённой определением суда от 05.10.2009 года.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что обязанность по предоставлению сведений времен­ному управляющему возникла у руководителя должника ещё во время работы генерального директора -  Никитина А.Е.

В связи с утверждением нового руководителя должника, Никитин А.Е. передал Немировичу Е.В. документы должника (в т.ч. бухгалтерские и налоговые), указанными лицами составлен акт инвентаризации налич­ных денежных средств от 07.11.2009 года.

В подтверждение указанных фактов, Никитиным А.Е. представлен в материалы дела акт приема - передачи документов должника от 07.11.2009 года.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве и о предстоящем введении процедуры наблюдения, Никитину А.Е. было известно, что подтверждает почтовое уведомление от 18.09.2011 года (т.1 л.д. 173) и телеграмма самого Никитина А.Е. в суд (т.1 л.д.175).

При этом, как к моменту вынесения определения о введении наблюдения в отношении