Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А01-2075/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2075/2008

29 декабря 2012 года                                                                         15АП-13466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тан-Бин Е.С.

при участии:

от арбитражного управляющего Дауровой И.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 48850).

от конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Афипсипское» Федоренко С.С.: Алексеев П.П., представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 48853).

от УФНС по Республике Адыгея представитель: Чесебиев Р.Н. по доверенности от 17.09.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дауровой И.М.

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.08.2012 по делу № А01-2075/2008 о признании действий неправомерными и отстранении управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ «Афипсипское», ИНН 0108011926, ОГРН 1040100629909

принятое в составе судей Шебзухова З.М., Мусифулиной Н.Г., Меликян Э.Н.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ «Афипсипское» (далее также – должник, МУП ЖКХ «Афипсипское») в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление (жалоба)  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее также – уполномоченный орган) на действия конкурсного управляющего должника Дауровой И.М. Заявление мотивировано тем, что конкурсным управляющим завышены расходы на оплату услуг привлеченных специалистов,     нарушена очередность погашения текущих расходов, завышены и необоснованны расходы на ГСМ, неправомерно денежные операции проведены через кассу должника, а должны осуществляться только через основной счет должника.

Определением суда от 14.08.2012 действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Афипсипское»  Дауровой И.М. признаны неправомерными. Конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Афипсипское» Даурову И.М. отстранили от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Афипсипское».

Арбитражный управляющий Даурова Ирина Муратовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.

В судебном заседании от НП СОАУ «Меркурий» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие представителей НП СОАУ «Меркурий».

Суд вынес протокольное определение: ходатайство удовлетворить.

От УФНС России по Республике Адыгея через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на апелляционную жалобу..

Дополнение к отзыву на апелляционную жалобу приобщено в материалы дела.

Представитель УФНС России по Республике Адыгея  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2008 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Афипсипское» признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, в его отношении введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Даурова Ирина Муратовна.

Определением от 09.02.2009 суд по ходатайству конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Афипсипское» Дауровой И.М. прекратил упрощенную процедуру банкротства в отношении МУП ЖКХ «Афипсипское» и перешел к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.07.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 19 января 2012 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.01.2012 срок конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ «Афипсипское» продлен на пять месяцев, рассмотрение отчета в судебном заседании назначено на 19 июня 2012 года.

Определением суда от 27.06.2012 года срок конкурсного производства продлен на три месяца, рассмотрение отчета назначено на 27.09.2012года.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно Закону о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; 2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; 3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Исходя из смысла данной статьи удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения прав конкурсных кредиторов должника и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие права и законные интересы конкурсных кредиторов были нарушены.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при доказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим Дауровой И.М. необоснованно привлечены для обеспечения своей деятельности следующие специалисты: помощник арбитражного управляющего с оплатой 8 000 рублей ежемесячно с 09.02.2009года, бухгалтер Барцикян К.О. с оплатой 15 000 рублей ежемесячно, юрисконсульт Чижова И.И. с оплатой 15 000 рублей с 09.02.2009 по 29.10.2010, специалист Агачева П.Р. с оплатой 7 000 рублей с 09.02.2009года. Также уполномоченный орган полагает, что права кредитора нарушены осуществлением денежных операций через кассу предприятия, неуплатой НДФЛ, пени, штрафов, начисленных на сумму НДФЛ, необоснованными расходами на ГСМ.

В статьях 126 и 129 Закона о банкротстве перечислены последствия открытия конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего. Из упомянутых норм права следует, что целью конкурсного производства являются прекращение дальнейшей хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения поданного заявления конкурсная масса должника не реализована, расчеты с кредиторами должника не производились, несмотря на длительность процедуры банкротства в отношении должника (около четырех лет).

В качестве обоснований разумности длительного срока реализации имущества, конкурсный управляющий указывает, что именно уполномоченный орган препятствует реализации конкурсной массы, поскольку, 29.08.2011 года на собрании кредиторов принято решения о реализации здания конторы без проведения торгов. Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием заявок, на собрании кредиторов 04.10.2011 было принято решение о реализации здания конторы с электронных торгов.

В связи с отсутствием заявок, электронные торги не состоялись.

Впоследствии исх № 260 от 09.12.2011 в адрес единственного кредитора - уполномоченного органа поступило предложение о реализации здания конторы: единственному претенденту вне торгов путем прямого заключения договора купли- продажи или реализация здания конторы на повторных торгах со снижением цены продажи на десять процентов.

На собрании кредиторов 19.12.2011 основной кредитор - уполномоченный орган, голосовал против утверждения порядка реализации имущества должника- здания конторы, поскольку, как пояснил в суде первой инстанции представитель уполномоченного органа, цена реализации была, по его мнению, занижена.

В повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 11.04.2012, конкурсным управляющим включен вопрос об определении порядка и сроков снижения цены на публичных торгах по реализации здания конторы.

Управление ФНС России по РА отказалось голосовать по данному вопросу.

Согласно