Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А01-1282/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А01-1282/2012

29 декабря 2012 года                                                                            15АП-13419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Смотровой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ачарян К.А.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Прокурора Шовгеновского района Республики Адыгея на решение  Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.09.2012 по делу № А01-1282/2012 по заявлению Прокурора Шовгеновского района Республики Адыгея к Меретукову А.Ш. при участии Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии   (ЮМТУ Росстандарта) - в лице отдела Государственного надзора Республик ЮФО и СКФО о привлечении к административной ответственности принятое в составе судьи Хутыз С.И.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Шовгеновского района Республики Адыгея (далее –Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Меретукова  Азамата Шалиховича (далее – ИП Меретуков А.Ш., предприниматель) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Южное межрегиональное территориальное управление (отдел государственного надзора Республик ЮФО и СКФО).  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.09.2012  в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава вменяемого правонарушения, однако  пришел к выводу о его малозначительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор Шовгеновского района Республики Адыгея обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить решение от20.09.2012 г. В апелляционной жалобе прокурор просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным, считает, что положения о малозначительности в данном случае неприменимы в связи с характером осуществляемой деятельности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо полностью поддерживает жалобу, считает, что нарушение обязательных требований Технического регламента при реализации частей транспортных средств создает реальную значительную угрозу жизни и здоровью физических лиц, вследствие чего не могут быть признаны   малозначительными.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, предприниматель отзыв  на жалобу не представил. От третьего лица поступило ходатайство  о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Южное межрегиональное территориальное управление (Отдел государственного надзора Республик ЮФО и СКФО (Республика Адыгея) провело проверку предпринимателя Меретукова А.Ш. на соответствие компонентов транспортных средств, выпускаемых в обращение в качестве сменных (запасных) частей, требованиям Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 720 (далее –Технический регламент) , в связи, с чем составлен протокол технического осмотра от 26.06.2012.

В ходе данной проверки было установлено, что предприниматель реализовывал в магазине «Автозапчасти», расположенном в а.Хакуринохабль, по ул. Гагарина, компоненты транспортных средств. Однако, на исследованных передних тормозных колодках «Ferodo» FDB 527 в потребительской упаковке, производства Германии, на изделии, ярлыке, а также упаковке отсутствовал знак обращения на рынке. Аналогичные нарушения выявлены в отношении следующих реализуемых товаров: шланги гибкие переднего тормоза ВАЗ 2101, каталожный номер 2101-3506060-01Р, в потребительской упаковке (изготовитель ООО «Автоформ», г. Москва); система выпуска двигателя каталожный номер ВАЗ 2101-1202005 и ВАЗ 2103-120005; ремень зубчатый ВАЗ 2108, каталожный номер 2108-1006040-10РУ (изготовитель «Балаковорезинотехника», г. Балаково).

В нарушение Технического регламента на шлангах гибких переднего тормоза ВАЗ 2101, каталожный номер 2101-3506060-01Р, в потребительской упаковке, (изготовитель ООО «Автоформ», г. Москва), система выпуска двигателей каталожный номер ВАЗ 2101-120005 и ВАЗ 2103-120005; отсутствовало наименование или товарный знак изготовителя.

29.06.2012 года по результатам проверки прокурором Шовгеновского района было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Полагая, что в действиях предпринимателя имеются нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Решение суда мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения. Вместе с тем, давая правовую оценку характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд признал его малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.12.1992 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 1 данный Технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

К объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, относятся: колесные транспортные средства категорий L, M, N и O, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования (далее - транспортные средства), а также шасси транспортных средств; компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств (пункт 2 Технического регламента).

Пунктом 84 Технического регламента установлено, что оценка соответствия типов компонентов транспортных средств перед их выпуском в обращение осуществляется в форме обязательного подтверждения соответствия.

Подтверждение соответствия – это документальное удостоверение соответствия продукции и иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров (статья 2 Федерального закона от 27.12.1992 № 184-ФЗ).

Целью подтверждения соответствия является удостоверение в том, что все серийно выпускаемые компоненты, относящиеся к типу, заявленному для подтверждения соответствия, соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Подтверждение соответствия проводится в формах декларирования соответствия или обязательной сертификации.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона № 184-ФЗ продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 184-ФЗ, маркируется знаком обращения на рынке. Изображение знака обращения на рынке устанавливается Правительством Российской Федерации. Данный знак не является специальным защищенным знаком и наносится в информационных целях.

Особенности маркировки продукции знаком обращения на рынке устанавливаются техническими регламентами.

В силу пункта 4.1 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств знаком обращения на рынке маркируются транспортные средства (шасси, на которые оформлено одобрение типа транспортного средства (одобрение типа шасси), а также компоненты транспортных средств, на которые оформлены сертификаты соответствия или декларации о соответствии требованиям настоящего технического регламента (пункт 4.1).

При маркировании компонентов знак обращения на рынке должен быть нанесен непосредственно на единицу продукции и/или ярлык, а также упаковку и сопроводительную техническую документацию. Знак обращения на рынке должен быть нанесен, по возможности, рядом с товарным знаком изготовителя (пункт 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту).

Маркирование осуществляется любым удобным способом, обеспечивающим четкость изображения и исключающим истирание (пункт 4.4 Приложения № 8 к Техническому регламенту).

В данном случае при рассмотрении материалов административного дела судом первой инстанции установлено, что предпринимателем нарушены требования Технического регламента. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что Меретуковым А.Ш. и не оспаривается.

Вместе с тем, арбитражный суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив заинтересованное лицо от административной ответственности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу