Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А53-24460/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24460/2012

29 декабря 2012 года                                                                         15АП-14159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от заявителя: представителя Немировой Т.А. по доверенности от 31.10.2012,

от заинтересованного лица: представителя Шварцкоп М.С. по доверенности от 21.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саранча Елены Ивановны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09 октября 2012 года по делу № А53-24460/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Саранча Елены Ивановны

к заинтересованному лицу федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области

при участии третьего лица: муниципального учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону»

о признании незаконными решений об отказе в осуществлении кадастрового учета земельных участков и об обязании осуществить кадастровый учет земельных участков,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саранча Елена Ивановна (далее - заявитель, Саранча Е.И.) обратилась к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра») с требованиями:

- признать незаконным решение от 05.07.2012 №61/006/12-156216 об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка  площадью 285 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, территория, прилегающая к водоему в районе ТЭЦ-2 (ул. Пескова, 17/7), с разрешенным видом использования - «административное здание»,

- обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» осуществить кадастровый учет указанного земельного участка с разрешенным видом использования - «административное здание» в соответствии с межевым планом №1280 от 14.02.2012, подготовленным ООО «Геосеть»,

- признать незаконным решение от 05.07.2012 №61/006/12-156142 об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка  площадью 632 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, территория, прилегающая к водоему в районе ТЭЦ-2 (ул. Пескова, 17/6), с разрешенным видом использования - «гостиница»,

- обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» осуществить кадастровый учет указанного земельного участка с разрешенным видом использования - «гостиница» в соответствии с межевым планом №1279 от 14.02.2012, подготовленным ООО «Геосеть».

Заявленные требования мотивированы тем, что право собственности Саранча Е.И. на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, возникло на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2006, и право собственности на них было зарегистрировано до принятия Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону от 26.04.2011. Отказ в осуществлении кадастрового учета земельных участков по основаниям, указанным в решениях кадастровой палаты, является неправомерным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 октября 2012 года Саранча Е.И. в удовлетворении ее требований отказано.

Суд указал, что вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документов. Саранча Е.И., обращаясь в орган кадастрового учета, должна была представить документы, подтверждающие изменение вида разрешенного использования земельных участков.

Суд отклонил довод Саранча Е.И. об отсутствии оснований для применения в отношении заявителя Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону от 26.04.2011. Суд указал, что в рамках рассмотрения иска Саранча Е.И. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества исследовался и устанавливался вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактически возведенными на нем строениями.

Саранча Е.И. обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд при вынесении решения не учел, что с момента государственной регистрации права собственности на спальный корпус (лит. А) площадью 165 кв.м., спальный корпус (лит. Б) площадью 60,5 кв.м.; административное здание (лит. Ж) площадью 22,3 кв.м.; кафе (лит. З) площадью 95,5 кв.м. Саранча Е.И. использует объекты недвижимости по назначению, указанному в свидетельствах о регистрации права. В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объектов недвижимости имеет преимущественное право на приобретение земельных участков под объектами недвижимости в собственность или в аренду,

- суд не учел письмо директора МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» №01-20/6755 от 29.10.2007  о согласии подготовить графический материал по вопросу предоставления Саранча Е.И. земельных участков. Суд также не учел факт утверждения главным архитектором г. Ростова-на-Дону выполненных ООО «Геосеть» схем расположения земельных участков, факт выполнения кадастровых работ и подготовки межевых планов №1279 и №1280 от 14.02.2012,

- отсутствие в Правилах землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону от 26.04.2011 указания на вид использования земельного участка под ранее разрешенную деятельность не может влечь отказ в осуществлении кадастрового учета, поскольку ранее это была разрешенная деятельность, и право собственника объектов недвижимости осуществлять эту деятельность было признано  и подтверждено государством. Саранча Е.И. имеет право использовать земельные участки, необходимые для эксплуатации строений, в соответствии с назначением строений без установления срока приведения их в соответствие с  градостроительным регламентом,

- суд не учел заключения о результатах исследования №3911 от 23.06.2006 и №4348 от 10.07.2006, выполненные ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы»; заключение архитектора Советского района г. Ростова-на-Дону №263 от 07.08.2006; выводы, содержащиеся в решении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра» доводы заявителя не признало, указав, что вид разрешенного использования образуемого земельного участка должен быть указан в соответствии с декларацией заинтересованного лица о выбранном виде разрешенного использования на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, определяющего вид разрешенного использования образуемого земельного участка. Изменение вида разрешенного использования земельного участка на иные виды разрешенного использования возможно в рамках, предусмотренных правилами землепользования и застройки.

В судебном заседании представитель Саранча Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» просила решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Саранча Е.И. на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, территория, прилегающая к водоему в районе ТЭЦ-2, а именно: спальный корпус (лит. А) площадью 165 кв.м., спальный корпус (лит. Б) площадью 60,5 кв.м.; административное здание (лит. Ж) площадью 22,3 кв.м.; кафе кирпичное (лит. З)  площадью 95,5 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права  от 18.01.2011 серия 61-АЖ 034195,  серия 61-АЖ 034197,  серия 61-АЖ 034196, серия 61-АЖ 034198.

Согласно акту установления почтового адреса от 16.06.2011 №33814, выданному МУП «ГЦКиГ», спальному корпусу (лит. А) площадью 165 кв.м. и  спальному корпусу (лит. Б) площадью 60,5 кв.м. установлен адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 17-6.

18.06.2012 Саранча Е.И. обратилась в орган кадастрового учета с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка площадью 285 кв.м., на котором расположены принадлежащие ей  административное здание и здание кафе.

Решением от 05.07.2012 №61/006/12-156216 орган кадастрового учета отказал Саранча Е.И. в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка площадью 285 кв.м. Основанием отказа указано, что в межевом плане от 14.02.2012 №1280, подготовленном ООО «Геосеть» в отношении образуемого земельного участка, внесены сведения о разрешенном виде использования «административное здание», тогда как земельный участок расположен в территориальной зоне инженерной инфраструктуры города ИГ/8/02, градостроительным регламентом этой территориальной зоны вид разрешенного использования «административное здание» не предусмотрен.

18.06.2012 Саранча Е.И. обратилась в орган кадастрового учета с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка площадью 632 кв.м., на котором расположены принадлежащие ей два спальных корпуса.

Решением от 05.07.2012 №61/006/12-156142 орган кадастрового учета отказал Саранча Е.И. в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка площадью 632 кв.м.  Основанием отказа указано, что в межевом плане от 14.02.2012 №1279, подготовленном ООО «Геосеть» в отношении образуемого земельного участка, внесены сведения о разрешенном виде использования «гостиница», тогда как земельный участок расположен в территориальной зоне инженерной инфраструктуры города ИГ/8/02, градостроительным регламентом этой территориальной зоны вид разрешенного использования   «гостиница» не предусмотрен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории. В силу пункта 2 указанной статьи правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки должны включать в себя порядок применения этих правил и внесения в них изменений, карту градостроительного зонирования и градостроительные регламенты, а также положение об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами. В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно статье 7 Федерального