Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А32-17045/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средств.

Учитывая, что ничтожность сделки определяется ее противоречием требованиям закона или иных правовых актов, о содержании которых стороны должны были знать, то о неосновательном обогащении ответчик должен был знать в момент получения денежных средств по ничтожной сделке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2010 (выдача денежных средств по кредитному договору) по 01.05.2012 (как указал истец в исковом заявлении) в сумме 1 162 рубля 97 копеек.

Согласно расчету истца, размер процентов рассчитан с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % (Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У) и составляет 1162 рублей 22 копейки.

Таким образом, установив недействительность (ничтожность) условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Банка в пользу предпринимателя 10 000 рублей неосновательного обогащения в части комиссии за выдачу кредита и проценты за пользование чужими денежными средствами в силу положений статьи 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу банка о том, что отношения банка и заемщика Шимченко Н.В. основаны на кредитном договоре от 12.10.2010 № 629/1159-0000155, поскольку иск предпринимателя основан на договоре уступки права требования от 02.05.2012, заключенном с заемщиком Шимченко Н.В. В соответствии с договором истцу уступлено право требования неосновательного обогащения, возникшего на основании закона, а не кредитного договора.

В данном случае иск цессионария основан на договоре уступки права требования, заключенного с заемщиком, в соответствии с договором истцу уступлено право требования неосновательного обогащения в части комиссии за открытие и ведение ссудного счета, возникшего на основании закона, а не кредитного договора, в связи с чем, согласие Банка на уступку не требовалось. Судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя жалобы на отсутствие у истца права на обращение в суд с требованием о признании кредитного договора недействительным, поскольку пункт кредитного договора должен быть оценен судом на предмет его соответствия закону независимо от заявления об этом стороны в настоящем споре о взыскании неосновательного обогащения при условии участия сторон кредитного договора в рассмотрении дела.

Аналогичная правовая позиция, подтверждающая возможность обращения в суд с соответствующим иском, основанном на договоре уступки права требования, изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2011 по делу №А43-1602/2011, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 № А43-11656/2011, Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу № А28-8920/2011.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия отклоняет ссылки Банка на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2012 по делу №А32-25260/2011, поскольку как видно из обстоятельств дела, истцом не был доказан сам факт удержания комиссии за открытие счета. Решение суда по настоящему делу вынесено при иных фактических обстоятельствах, в том числе при наличии доказательств удержания суммы комиссии в размере 10 000 руб. (л.д. 39-40).

Апелляционная коллегия отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012 по делу № А32-12268/2012, поскольку законность и обоснованность указанного судебного акта не проверялась ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

В свою очередь, аналогичная правовая позиция, подтверждающая возможность обращения в суд с соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, основанном на договоре уступки права требования, изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2011 по делу №А43-1602/2011, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 № А43-11656/2011, Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу № А28-8920/2011.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 по делу № А32-17045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                           А.Н. Стрекачёв

                                                                                                                      А.Н. Герасименко