Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А01-797/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-797/2012

29 декабря 2012 года                                                                         15АП-13476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салпагаровой А.Р.

при участии:

от ОАО "Государственная страховая компания "Югория": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Тамасяна М. Ф. представитель Шабунина И.А. по доверенности от 03.07.2012г. Тамасян М.Ф. по паспарту,

от арбитражного управляющего Мирзова Р.Д.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

на решение  Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.09.2012 по делу № А01-797/2012 о взыскании убытков

по заявлению Тамасян Мкртич Францович

к арбитражному управляющему Мирзову Рамазану Даутовичу

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Кочура Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

Тамасян Мкртич Францович (далее - Тамасян М.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к арбитражному управляющему Мирзову Рамазану Даутовичу (далее - Мирзов Р.Д.) о взыскании суммы убытков в размере 105 336 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Тамасян М.Ф. указал, что конкурсным управляющим должника ООО «ГПОЙЛ» Мирзовым Р.Д. была нарушена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, установленная статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), необоснованно понесены дополнительные расходы. Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим должника Мирзовым Р.Д. возложенных на него обязанностей истцу причинены убытки, Тамасян М.Ф. обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением суда от 11.09.2012 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Государственная страховая компания "Югория" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании через канцелярию от СРО «Меркурий» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель Тамасяна М.Ф. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку СРО «Меркурий» не привлекалось судом первой инстанции к участию в деле и ее участие в деле не признается судом апелляционной инстанции обязательным. Кроме того, суд учитывает ограниченный срок рассмотрения апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Мирзова Р.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить судебный акт, принять новый.

Отзыв приобщен в материалы дела.

Представитель Тамасяна М.Ф. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2010 года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «ГПОЙЛ» (далее - ООО «ГПОЙЛ») о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.10.2010 должник - ООО «ГПОЙЛ» ИНН 0101005220 ОГРН 1050100513055 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мирзов Р.Д.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.04.2012 конкурсное производство в отношении ООО «ГПОЙЛ» завершено, с учредителя должника Тамасяна М.Ф. в пользу арбитражного управляющего Мирзова Р.Д. взыскана сумма невыплаченного вознаграждения в размере 105 336 рублей.

В обоснование исковых требований Тамасян М.Ф. указывает, что согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 26.03.2012 в ходе конкурсного производства ООО «ГПОЙЛ» за период с 30.09.2010 г. по 26.03.2012 г. имели место следующие расходы - 1 113 300 рублей: вознаграждение конкурсного управляющего - 450 000 рублей; аренда автомобиля с экипажем -269 150 рублей; оплата услуг делопроизводителя - 133 890 рублей; оплата услуг бухгалтера - 120 000 рублей; оплата публикации в газете - 4 400 рублей; оплата услуг связи, почтовые расходы, канцтовары - 2380 рублей; оплата услуг по подготовке финансового анализа - 15000 рублей; оплата оценки - 12 000 рублей; оплата услуг юриста - 10 000 рублей; возмещение затрат - 7 000 рублей.

В период с 06.10.2010г. по 09.04.2012г. Мирзов Р.Д. являлся конкурсным управляющим ООО «ГПОЙЛ». За указанный период ему было начислено вознаграждение в размере 540 000 рублей. Фактически конкурсному управляющему было выплачено вознаграждение в размере 434 634 рублей, оставшаяся часть в размере 105 336 рублей была взыскана с Тамасяна М.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.04.2012 с Тамасян М.Ф. в пользу Мирзова Р.Д. взыскано вознаграждение в размере 105 336 рублей. При этом судом не исследовался вопрос о правомерности расходования арбитражным управляющим денежных средств.

По данным Тамасян М.Ф. на момент введения конкурсного производства балансовая стоимость активов должника составляла 1 561 000 рублей, следовательно, общая сумма дополнительных расходов конкурсного управляющего за весь период конкурсного производства не могла превышать 113 050 рублей (85 000 руб. + 5% от суммы превышающей 1 миллион) в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Фактически, конкурсным управляющим за период конкурсного производства понесены дополнительные расходы на общую сумму 553 860 рублей, в том числе: аренда автомобиля с экипажем - 269 150 рублей, оплата услуг делопроизводителя - 133 890 рублей, оплата услуг бухгалтера - 120 000 рублей, оплата услуг по подготовке финансового анализа - 15 000 рублей, оплата услуг юриста - 10 000 рублей, возмещение затрат - 7 000 рублей.

Тамасян М.Ф., полагая, что своими действиями Мирзов Р.Д. причинил ему убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования Тамасяна М.Ф., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения

причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу данной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

При этом, поскольку конкурсный управляющий несет ответственность за полноту и своевременность действий (мер), предпринимаемых им в отношении должника, отсутствие вины в причинении убытков истцу доказывается конкурсным управляющим.

В силу части 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы, Тамасян М.Ф. указывает на то, что убытки возникли в связи с нарушением очередности выплаты текущих платежей в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Мирзовым Р.Д. требований Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Возможность отнесения понесенных арбитражным управляющим расходов на имущество должника предусмотрена пунктом 1 статьи 59, пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве.

Таким образом, для разрешения вопроса о правомерности отнесения конкурсным управляющим собственных расходов либо расходов должника, основания для которых возникли в ходе процедуры банкротства, является непосредственное указание законодателя на правовую природу таких расходов либо их обусловленность самой процедурой банкротства.

Перечень полномочий, прав и обязанностей конкурсного управляющего определен статьей 129 Закона о банкротстве.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (20.3 Закона о банкротстве).

С учетом положений статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг и возможность их оплаты за счет имущества должника.

Таким образом, законодатель, не ограничивая права конкурсного управляющего как предпринимателя по заключению договоров на оказание услуг, предусматривает возмещение расходов на их оплату за счет должника лишь при оказании таких услуг в соответствии с Законом о банкротстве. В остальных случаях он вправе заключать договоры с оплатой услуг привлеченных лиц за свой счет как предприниматель.

В силу изложенного, на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с оплатой за счет имущества должника, обоснованности размера оплаты услуг и др.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника.

Из материалов дела видно, что между ООО «ГПОЙЛ» (арендатор) и Мирзовым Р.Д. (арендодатель) 20 мая 2010 года был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем для целей проведения процедур банкротства.

По условиям указанного договора арендодатель