Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А32-7051/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7051/2012

29 декабря 2012 года                                                                         15АП-13520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лютенко Николая Павловича: представитель Дементеев И.М. по доверенности от 14.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лютенко Николая Павловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 по делу № А32-7051/2012 по заявлению открытого акционерное общество «Сбербанк России» в лице  Темрюкского отделения № 1803 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Лютенко Николая Павловича (ИНН 235200275366, ОГРНИП 304235208600083)

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице  Темрюкского отделения № 1803 (далее – ОАО «Сбербанк России», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Лютенко Николаю Павловичу (далее – должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.05.2012 признаны обоснованными требования ОАО «Сбербанк России» по денежным обязательствам и введено наблюдение в отношении индивидуального предпринимателя Лютенко Николая Павловича. Требования ОАО «Сбербанк России» по денежным обязательствам в размере: 54 404 360 руб. 92 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника; 4 338 033 руб. 98 коп. финансовых санкций включены отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Наложен арест на имущество должника Лютенко Николая Павловича. Утверждена временным управляющим должника Рыбасова Елена Александровна с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Решением от 14.09.2012 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Индивидуальный предприниматель Лютенко Н.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Бондарь Виктор Васильевич.

Индивидуальный предприниматель Лютенко Н.П. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение суда от 14.09.2012 полностью ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края заявления ИФНС России по Темрюкскому району о включении в реестр требований кредиторов и до принятия решения о мировом соглашении, в целях предоставления возможности третьему лицу ООО «ИНТЕКС» принять участие в заключении мирового соглашения в целях погашения долга перед кредиторами и последующего утверждения мирового соглашения и прекращения арбитражного дела в установленном порядке.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Ходатайство должника мотивировано тем, что арендатор имущества должника, третье лицо ООО «ИНТЕКС», в порядке п. 3 ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заручившись финансовой поддержкой партнеров по бизнесу, решил принять на себя обязательства должника перед кредиторами путем заключения мирового соглашения, в связи с чем направил в адрес ОАО «Сбербанк России», должника, конкурсного управляющего Бондарь В.В. письмо с предложением внести данный вопрос на рассмотрение собрания кредиторов, назначенного на 19.01.2012.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства реальной возможности урегулирования спора мирным путем (проект мирового соглашения, включение в повестку дня собрания кредиторов вопроса о возможности заключения мирового соглашения, согласие кредиторов должника - ОАО «Сбербанк России», ФНС России в лице ИФНС России по Темрюкскому району о его заключении и намерение кредиторов рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, ходатайство кредиторов об отложении рассмотрения жалобы для мирного урегулирования спора). Апелляционная коллегия считает, что у должника было достаточно времени для погашения требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения,  возможность погашения должником требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, не утрачивается также после открытия конкурсного производства.

В связи с изложенными обстоятельствами, ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, ещё одним основанием для отложения судебного разбирательства должник указывает на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012 рассмотрение заявления ФНС России в лице ИФНС России по Темрюкскому району о включении в реестр требований кредиторов должника отложено на 25.12.2012.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

Таким образом, основания для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы должника отсутствуют.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Бондарь В.В. и ОАО «Сбербанк России» просят оставить решение суда от 14.09.2012 без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Лютенко Н.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» согласно буквальному смыслу Закона о банкротстве, в частности исходя из статей 27, 207 и 219 Закона, при рассмотрении дела о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя, не являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, могут применяться только такие процедуры, как наблюдение, конкурсное производство и мировое соглашение.

Из п. 3 ст. 62 Закона о банкротстве следует, что наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Пунктом 1 ст. 53 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией МНС России по Темрюкскому району Краснодарского края 18.09.1997 года.

Из анализа финансового состояния и отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника следует, что бухгалтерские балансы должник не составлял, из иных документов бухгалтерского учёта должника и первичных документов временным управляющим установлено наличие у должника недвижимого имущества и оборудования. Указанное имущество находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» с совокупной залоговой стоимостью 45 159 800 руб. (оценочной 60 213 000 руб.). Стоимость имущества должника достаточна для покрытия судебных расходов по делу и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему. Должник неплатежеспособен, восстановление его платежеспособности невозможно. Временным управляющим подано ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Признаки фиктивного банкротства не установлены. Временным управляющим не закончена работа по выявлению признаков преднамеренного банкротства, поэтому работу по выявлению данных признаков, надлежит исполнить конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства и представить соответствующую информацию собранию кредиторов.

В реестр требований кредиторов должника внесены требования на общую сумму 59 049 961 руб. 24 коп., в том числе основной долг – 54 711 927 руб. 26 коп.

Состоявшееся 03.09.2012 первое собрание кредиторов должника приняло решение о признании предприятия банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. Первое собрание кредиторов обратилось в Некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» с ходатайством о представлении кандидатуры конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник не способен исполнить обязанность по уплате обязательных платежей и денежных обязательств. Указанные денежные обязательства и обязанности не исполнены им в течение длительного времени, превышающего трехмесячный срок, то есть у индивидуального предпринимателя имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 Закона о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют о том, что собранием кредиторов определена дальнейшая процедура банкротства – конкурсное производство.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» указано, что согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Следовательно, ссылка подателя жалобы на то, что оценочная стоимость недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у кредитора ОАО «Сбербанк России» превышает общую сумму задолженности по всем кредитным договорам, несостоятельна, поскольку данный факт не влияет на установление судом неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Указание должника на искусственное создание кредитором условий, не позволяющих осуществлять финансово-хозяйственную деятельность индивидуального предпринимателя Лютенко Н.П. в связи с не разблокировкой расчетного счета, является бездоказательным.   ОАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что предприниматель в период с 21.05.2012 по 14.09.2012 имел расчетный счет в другом банке, а именно: расчетный счет № 40802810202550005826 в филиале № 2351 ВТБ-24 (ОАО), и, соответственно, имел возможность осуществления расчетных операций.

Податель жалобы ссылается на факт погашения должником с мая 2011 года индивидуальным предпринимателем Лютенко Н.П. и его поручителем Лютенко В.Б. по кредитным договорам совокупно задолженности перед кредитором в сумме 20 000 руб. Кроме того, податель жалобы указывает, что