Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А32-52672/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-52672/2009

29 декабря 2012 года                                                                         15АП-13444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юг-Жилпромстрой»:  представитель Ляховка И.Ю. по доверенности от 10.01.2012,

от открытого акционерного общества «Промсвязьбанк»: представитель Еремина Е.К. по доверенности от 09.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юг-Жилпромстрой» Рыбаченко Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 по делу № А32-52672/2009 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юг-Жилпромстрой» Рыбаченко Виктора Николаевича о признании сделки недействительной, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Жилпромстрой» (ИНН 230801001, ОГРН 1022301977070)

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Жилпромстрой» (далее – ООО «Юг-Жилпромстрой», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Рыбаченко Виктор Николаевич (далее – арбитражный управляющий) с заявлением о признании ничтожным договора поручительства от 22.05.2009 № 0031-08-1-3251/33/ПЮ-2, заключенного между должником и открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк», банк).

Требования арбитражного управляющего мотивированы тем, что оспариваемая сделка заключена при наличии явных признаков неплатежеспособности у основного заемщика и должника, не имела для должника экономической целесообразности, что свидетельствуют о злоупотреблении правом как со стороны должника, так и банка.

Определением суда от 02.07.2012 отказано в удовлетворении заявления банка о применении срока исковой давности и отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что арбитражным управляющим не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны банка при заключении договора поручительства. Обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий, не свидетельствуют о недействительности (ничтожности) договора поручительства.

Арбитражный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить частично определение суда от 02.07.2012 в части отказа в удовлетворении требований ООО «Юг-Жилпромстрой»; принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования арбитражного управляющего, а именно: признать заключенный между ООО «Юг-Жилпромстрой» и ОАО «Промсвязьбанк» договор поручительства от 22.05.2009 № 0031-08-1-3251/33/ПЮ-2 недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив ее действие на будущее время.

Податель жалобы указал, что в спорном случае имеет место злоупотребление правом в виде необоснованного возложения бремени ответственности на ООО «Юг-Жилпромстрой» по обязательствам третьего лица – ООО «Союз-Строй-Люкс», которое является заемщиком по кредитному договору, что значительно нарушает права других кредиторов должника, поскольку требования банка составляют более 60% об объема реестровых требований той же очереди. Стороны спорного договора поручительства злоупотребили своими гражданскими правами, имея целью необоснованно возложить на ООО «Юг-Жилпромстрой» ответственность по обязательствам основного должника по кредитному договору - ООО «Союз-Строй-Люкс», в то время как остальные участники отношений по кредитному договору и поручительству (ООО «Центр-Югжилпромстрой») не находятся в процедуре банкротства. Судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Союз-Строй-Люкс» (далее – основной заемщик) и банком заключен кредитный договор от 23.06.2008 № 0031-08-1-3251/33, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ООО «Союз-Строй-Люкс» кредитные средствам в размере 37 500 000 руб., а ООО «Союз-Строй-Люкс» обязался вернуть полученный кредит в срок до 22.06.2009 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых.

Дополнительным соглашением № 2 к кредитному договору от 15.12.2008 стороны изменили размер процентов за пользование кредитом, установив, что: за пользование кредитом ООО «Союз-Строй-Люкс» уплачивает банку проценты в размере 18% годовых, в размере 15% годовых в период с 23.06.2008 по 15.12.2008 включительно, в размере 18% годовых в период с 16.12.2008 до окончания срока действия договора.

Дополнительным соглашением № 3 к кредитному договору от 22.05.2009 стороны снова изменили размер процентов за пользование кредитом, установив, что: за пользование кредитом ООО «Союз-Строй-Люкс» уплачивает банку проценты на следующих условиях: в период с 23.06.2008 по 15.12.2008 (включительно) в размер 15% годовых, в период с 16.12.2008 по 21.05.2009 (включительно) в размере 18% годовых, в период с 22.05.2009 до окончания срока действия договора в размере 22% годовых, также был изменен срок возврата кредита на срок до 10.12.2009.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору между банком и должником был заключен договор поручительства от 22.05.2009 № 0031-08-1-3251/33/ПЮ-2, согласно которому должник обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств основным заемщиком по кредитному договору от 23.06.2008 № 0031-08-1-3251/33.

Аналогичный договор поручительства был заключен банком с ООО «Центр-Югжилпромстрой» (от 22.05.2009 № 0031-08-1-3251/33/ПЮ-1).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2009 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2011 должник признан банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден Рыбаченко Виктор Николаевич.

Считая, что при заключении договор поручительства от 22.05.2009 № 0031-08-1-3251/33/ПЮ-2 обе стороны злоупотребили предоставленным им законодательством правом, так как при заключении данной сделки со стороны банка не была проведена должная проверка платежеспособности должника, а должник не получил никакой экономической выгоды   в   результате   совершения   сделки,   арбитражный   управляющий   обратился   в   суд   с заявлением о признании ее ничтожной по общегражданским основаниям.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу требования п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судом первой инстанции верно установлено, что арбитражный управляющий просит признать договор поручительства от 22.05.2009 № 0031-08-1-3251/33/ПЮ-2 ничтожным исключительно в соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные основания, включая специальные, предусмотренные законодательством о банкротстве, им не заявлены.

В обоснование требований арбитражный управляющий указывает на злоупотребление правом со стороны должника, выразившееся в том, что какая-либо экономическая целесообразность со стороны должника для заключения договора поручительства отсутствовала, должник, проявив должную осмотрительность, должен был установить, что основной заемщик не в состоянии исполнитель возложенные на него обязательства по возврату кредита, а финансовое положение самого должника также не позволяло гарантировать возврат денежных средств банку. Злоупотребление правом со стороны банка, по мнению арбитражного управляющего, выражается в том, что банк, заключив договор поручительства с должником и, тем самым, повысив вероятность возврата кредитных средств, не провел должной проверки платежеспособности должника.

В подтверждение указанным обстоятельствам арбитражный управляющий приводит данные бухгалтерского баланса.

Вместе с тем, сам факт заключения договора поручительства, который в силу своей правовой природы не предусматривает встречного обеспечения, не является безусловным основанием для признания подобной сделки ничтожной, а подлежит оценке судом в совокупности с иными обстоятельствами конкретного дела.

Подход в понимании договора поручительства как заведомо ухудшающего финансовое положение поручителя не является верным.

Арбитражным управляющим не учтено, что в силу требований п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно исполнивший обязательства поручитель приобретает право требования к основному заемщику, также он вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Кроме того, в данном случае помимо должника поручителем основного заемщика – ООО «Союз-Строй-Люкс» выступало еще как минимум одно юридическое лицо – ООО «Центр-Югжилпромстрой».

Довод арбитражного управляющего о неплатежеспособности должника на момент заключения договора поручительства опровергается обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011 по делу № А32-27937/2010-17/487, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2011, в частности, нарушение сроков возврата кредитных средств было допущено основным заемщиком лишь 10.09.2009, то есть позже заключения договора поручительства с должником.

Данные бухгалтерской отчетности также не могут быть положены в основу доказывания злоупотребления правом со стороны банка, так как указанные в ней сведения однозначно не свидетельствуют о предбанкротом состоянии должника по причине наличия основных средства на сумму 19 950 000 руб., дебиторской задолженности на сумме 60 428 000 руб., чистой прибыли за 1 квартал 2009 года в размере 738 000 руб.

Неоднократная пролонгация кредитного договора от 23.06.2008 № 0031-08-1-3251/33 между основным заемщиком и банком также не является доказательством злоупотребления правом со стороны банка по причине того, что наряду с условиями, касающимися сроков возврата кредита, изменялись ставки для начисления процентов по кредиту.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе поручительство не имеет своей целью уменьшение конкурсной массы должника, не является сделкой по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, вследствие чего, не может нарушать права и законные интересы кредиторов, так как подразумевает под собой переход прав кредитора к поручителю, в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника.

Вина в неисполнении основным должником обязательств по возврату кредита не может быть условием для признания сделки по предоставлению должником поручительства ничтожной по основаниям ст. 10 Гражданского