Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А53-9201/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9201/2008-С4-10

30 октября 2008 г.                                                                              15АП-5503/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «АСМ-Центр»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 25.09.2008г.), заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от УФССП по РО: Задумина Галина Юрьевна (удостоверение ТО 016377 от 21.06.2005г., действительно до 21.06.2009г.) по доверенности №69 от 20.12.2007г.,

от Таганрогского отдела УФССП по РО: судебный пристав-исполнитель Буланов Евгений Александрович (удостоверение ТО 099745 от 28.05.2007г., действительно до 28.05.2011г.),

от Проценко М.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (конверт №85717),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2008г. по делу № А53-9201/2008-С4-10

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСМ Центр»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Таганрогскому отделу УФССП по Ростовской области

при участии третьего лица: индивидуальный предприниматель Проценко Михаил Петрович

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 30.01.2008г. о распределении денежных средств между взыскателями в части взыскания исполнительского сбора с должника в размере 17138,28руб., действий по перечислению в бюджет исполнительского сбора в размере 17138,28руб., принятое судьей Кондратенко Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСМ Центр» (далее – ООО «АСМ Центр») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – УФССП по РО), Таганрогскому районному отделу УФССП по Ростовской области (далее – Таганрогский РО УФССП по РО) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Таганрогского РО УФССП по РО по вынесению постановления от 30.01.2008г. о распределении денежных средств между взыскателями в части взыскания исполнительного сбора с должника в размере 17138,28руб., и действий по перечислению в бюджет исполнительного сбора в размере 17138,28руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, к участию в деле определением от 18.06.2008г. привлечен должник Проценко М.П.

Решением суда от 28 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского РО УФССП по РО по вынесению постановления от 30.01.2008г. о распределении денежных средств между взыскателями в части взыскания исполнительного сбора с должника в размере 17138,28руб. Признан незаконным и отменено постановление от 30.01.08г.  В остальной части заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. В связи с этим он удерживается с должника после полного погашения требований взыскателя. Окончание исполнительного производства постановлением от 05.12.06г. в связи с исполнением исполнительного документа не свидетельствует о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 30.01.08г. В удовлетворении требования о признании незаконными действий пристава по перечислению суммы исполнительного сбора в бюджет судом отказано, поскольку доказательства перечисления в бюджет указанной суммы в материалы дела не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Ростовской области обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АКП РФ. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем не были представлены надлежащие доказательства наличия каких-либо нарушений его прав или неблагоприятных последствий, наступивших в результате деятельности судебного пристава-исполнителя. На момент рассмотрения спора по существу, исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. Таким образом, права и законные интересы заявителя не нарушены, требования заявителя по исполнительному документу удовлетворены в полном объеме. Отменив постановление судебного пристава-исполнителя от 30.01.08г., суд не указал, каким образом отмена постановления восстановит какие-либо права заявителя. В данном случае необходимо возвратить исполнительский сбор должнику, несмотря на то, что он подлежит уплате и взыскан законно.

Представитель УФССП по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества. Пояснила, что нарушения прав заявителя отсутствуют, поскольку исполнительский сбор взыскан в связи с несвоевременным исполнением. Документов, подтверждающих нарушение прав заявителя, не представлено в материалы дела.

Представитель Таганрогского горотдела УФССП по РО также поддержал доводы апелляционной жалобы и позицию УФССП по РО.

В судебное заседание не явился Проценко М.П., извещенный надлежащим образом. Судебная корреспонденция возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, в связи с чем Проценко М.П. считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в силу п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ.

ООО «АСМ Центр» в судебное заседание также не явилось. От указанного лица в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. От общества также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ООО «АСМ Центр» и Проценко М.П.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей УФССП по РО и Таганрогского РО УФССП по РО, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №570076 от 05.11.2006г., выданного Арбитражным судом г. Москвы на взыскание с предпринимателя Проценко М.П. в пользу ООО «MD Steel» 3634706руб. долга и 29674,62 руб. расходов по госпошлине, судебным приставом-исполнителем  Таганрогского горотдела УФССП по РО вынесено постановление от 13.02.2007г. №76-5281 о возбуждении в отношении Проценко М.П. исполнительного производства №76/6728/87/34/2007.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.02.2007г. №17/С данное исполнительное производство объединено с исполнительным производством №76/6726/88/34/2007, возбужденным на основании исполнительного листа №570220 от 11.01.2007г., выданного на взыскание с Проценко М.П. в пользу ООО «МС Трейд» задолженности в размере 2185413,78руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007г. по делу №09АП-10814/2007-ГК произведена замена истца ООО «MD Steel» на ООО «АСМ Центр» на основании договора уступки права требования от 31.07.07г.

Ввиду неисполнения должником требований, указанных в исполнительных документах, в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2007г. с Проценко М.П. взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 256506,64руб.

30 января 2008 года на депозитный счет Таганрогского городского отдела управления ФССП России по Ростовской области поступили денежные средства должника Проценко М.П. в сумме 360000,10 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2008г. поступившая сумма денежных средств распределена следующим образом: в пользу ООО «МС Трейд» – 97886,1 руб., исполнительский сбор – 39144 руб.; в пользу ООО «MD Steel» – 205831,61 руб., исполнительский сбор – 17138,28руб.

Считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 30.01.2008г. в части взыскания исполнительного сбора с должника в размере 17138,28руб., и действий по перечислению в бюджет исполнительного сбора в размере 17138,28руб., ООО «АСМ Центр» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Федерального закона №119-ФЗ от 21.07.1997г. «Об исполнительном производстве» (действовавшего на момент вынесения спорного постановления) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Согласно ч. 1 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ Из денежной суммы (в том числе полученной путем реализации имущества должника), взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий. Оставшаяся денежная сумма используется для удовлетворения требований взыскателя.

Учитывая, что вопрос о взыскании суммы исполнительского сбора рассматривается после принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 30.07.2001г. №13-П, последнее подлежит безусловному применению к спорным правоотношениям.

Данным постановлением признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления), на основании которого из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации закреплена как сложившаяся практика применения норм, определяющих порядок взыскания исполнительского сбора, в пункте 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004г. №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», согласно которому исполнительский сбор является санкцией, в связи с чем он удерживается с должника после полного погашения требований взыскателя.

Поскольку на момент вынесения спорного постановления задолженность перед обществом не была погашена, постановление судебного пристава 30.01.2008г. в части взыскания исполнительского сбора не может быть признано законным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод УФССП по РО о том, что на момент рассмотрения спора по существу, исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, таким образом, права и законные интересы заявителя не нарушены, требования заявителя по исполнительному документу удовлетворены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №77/1242/38/9/2007 в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа №570076 от 05.12.2006г. о взыскании в Проценко М.П. в пользу ООО «АСМ Центр» 3664380,62руб. задолженности.

Как правильно указано судом первой инстанции, окончание исполнительного производства не свидетельствует о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 30.01.2008г.

Вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления и распределение оплаченной должником Проценко М.П. денежной суммы, в том числе, на взыскание исполнительского сбора, до полного погашения задолженности перед взыскателем, привело к более позднему получению взыскателями, в том числе ООО «АСМ Центр» причитающихся ему денежных средств. Указанное обстоятельство нарушает права и законные интересы общества в области предпринимательской деятельности, поскольку в случае поступления денежных средств в пользу взыскателя (а не распределения их на взыскание исполнительского сбора) данные денежные средства могли быть использованы в хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, ссылки Управления на отсутствие нарушения прав и законных интересов ООО «АСМ Центр» в связи с окончанием исполнительного производства 25.06.2008г., являются несостоятельными. 

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод Управления о том, что отменив постановление судебного пристава-исполнителя от 30.01.08г., суд не указал, каким образом отмена постановления восстановит какие-либо права заявителя; в данном случае необходимо возвратить исполнительский сбор должнику, несмотря на то, что он подлежит уплате и взыскан законно.

Вопрос о возврате исполнительского сбора должнику не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу и не влияет каким-либо образом не законность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 30.01.08г. Вопрос о возможности восстановления нарушенных права взыскателя также не влияет на законность обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя и решения суда. В случае неясности решения суда, УФССП по РО вправе обратиться в суд в соответствии со ст. 179 АПК РФ с заявлением о разъяснении судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 30.01.2008г. в части взыскания исполнительного сбора с должника в размере