Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 n 15АП-4521/2010 по делу n А53-5743/2009 По делу о признании незаконными решений таможенного органа о принятии таможенной стоимости по ГТД.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2010 г. N 15АП-4521/2010
Дело N А53-5743/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
при участии:
от Ростовской таможни: Чернышевой Т.С., главного гос. таможенного инспектора, удостоверение ГС N 051207 до 06.03.2012 г.; по доверенности N 02-32/719 от 27.05.2009 г.; Скворцовой Е.В., главного гос. таможенного инспектора, удостоверение ГС 184624 от 31.03.2015 г., по доверенности 02-32/1821 от 23.12.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гефест"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09 марта 2010 года по делу N А53-5743/2009
по заявлению закрытого акционерного общества "Гефест"
к заинтересованному лицу - Ростовской таможне
о признании незаконным решения Ростовской таможни от 11 декабря 2008 года о принятии таможенной стоимости в ДТС-1 по ГТД N 10313010/101207/0001870, решения Ростовской таможни от 11 декабря 2008 года о принятии таможенной стоимости в ДТС-1 по ГТД N 10313010/201207/0001920,
принятое судьей Барановой Н.В.,
установил:
закрытое акционерное общество "Гефест" (далее - ЗАО "Гефест", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) признании незаконным решения Ростовской таможни от 11 декабря 2008 года о принятии таможенной стоимости в ДТС-1 по ГТД N 10313010/101207/0001870, решения Ростовской таможни от 11 декабря 2008 года о принятии таможенной стоимости в ДТС-1 по ГТД N 10313010/201207/0001920.
Решением суда от 27.05.2009 г. и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 г. требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2009 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием суду первой и апелляционной инстанции устранить допущенное нарушение, а именно оценить в совокупности с другими представленными в материалами дела доказательствами доказательства того, что стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания в порту г. Азова по сведениям ООО ТК ОФ "Голубая волна" (на территории которого произведена перевалка товара, оформленного по ГТД N 10313010/101207/0001870) следует, что стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания в порту г. Азова составила по указанной ГТД 8,47 долларов США соответственно за тонну, стоимость железнодорожной перевозки от станции отправления до станций назначения - 15.03 - 19.95 долларов США. Суд кассационной инстанции указал, что на данных доводах таможня основывает свои выводы о том, что величина расходов по транспортировке товар обществом документально не подтверждена, количественно не определена и является недостоверной.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции принято решение от 09 марта 2010 года об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение мотивировано тем, что документально не подтверждены расходы по доставке товара по маршруту Азов-Нижний Новгород: не представлены договоры по перевозке ж/д транспортом, счета на оплату стоимости доставки, документы. свидетельствующие об оплате транспортной услуги, и расходы по перегрузке товара с морского транспорта на железнодорожный в порту г. Азова.
Не согласившись с указанным выводом, закрытое акционерное общество "Гефест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, указывая, что представило таможне всего 576 документов, в том числе документы, подтверждающие расходы на перевозку и ссылаясь на пункт 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", в соответствии с которым в таможенную стоимость товаров не включаются расходы по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации при условии, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены документально, которая неправильно применена арбитражным судом вследствие неполного выяснения обстоятельств дела и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Ростовская таможня указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, настаивая на непредставлении доказательств факта уплаты и размера транспортных расходов по перевозке груза железнодорожным транспортом.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы отзыва на жалобу. Податель жалобы, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, участия в нем не принял, отзыв не представил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 04.09.2007 N 1 с фирмой "CETEEL TRADING LTD" (Сент-Китс и Невис) общество ввезло на территорию Российской Федерации товар (цемент).
Согласно дополнительному соглашению к контракту от 05.10.2007 и коммерческими инвойсами от 14.11.2007 N 2056 и 30.11.2007 N 2060 товар поставлен на условиях СРТ - Нижний Новгород по 153 доллара США за тонну, из которых 117,2 долларов США - цена с доставкой от порта Измир до порта на территории Российской Федерации, 35,8 долларов США - цена доставки железнодорожным транспортом до места выгрузки.
По ГТД N 10313010/101207/0001870 общество произвело таможенное оформление поставки товара (цемента) в количестве 1 551 тонны общей стоимостью 237 303 долларов США, что составляет 5 820 923 рубля 94 копейки.
По ГТД N 10313010/201207/0001920 общество произвело таможенное оформление поставки товара (цемента) в количестве 2 100 тонн общей стоимостью 321 300 долларов США, что составляет 7 945 138 рублей 53 копейки.
По ГТД N 10313010/101207/0001870 общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) без включения расходов по транспортировке товара по территории Российской Федерации (1 362 020 рублей 11 копеек), которая составила 4 458 903 рубля 83 копейки.
По ГТД N 10313010/201207/0001920 общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) без включения расходов по транспортировке товара по территории Российской Федерации (1 859 058 рублей 56 копеек), которая составила 6 086 079 рублей 97 копеек.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по данным ГТД общество представило: внешнеторговый контракт от 04.09.2007 N 1, дополнительное соглашение к контракту от 05.10.2007, коммерческие инвойсы, ДТС-1, ДТС-2, КТС-1, транспортные железнодорожные накладные, ведомости, счета-фактуры, упаковочные листы, платежные документы, подтверждающие уплату таможенных платежей.
Азовский таможенный пост не согласился с заявленной обществом таможенной стоимостью по ГТД N 10313010/101207/0001870, 10313010/201207/0001920 по первому методу и предложил произвести перерасчет заявленной таможенной стоимости товара по методу по стоимости сделки с однородными товарами и товарами того же класса и вида.
Таможенный брокер скорректировал таможенную стоимость ввезенного товара по шестому (резервному) методу, в связи с чем по ГТД N 10313010/101207/0001870 таможенная стоимость товара составила 4 717 247 рублей 69 копеек, по ГТД N 10313010/201207/0001920 таможенная стоимость товара составила 6 386 989 рублей 14 копеек.
Таможня приняла таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10313010/101207/0001870, 10313010/201207/0001920, в рамках резервного метода на основе информации о стоимости однородных товаров и товаров того же класса и вида, имеющейся в распоряжении таможни.
Письмом от 01.12.3008 N 21-15/18236 таможня предложила обществу в срок до 09.12.2008 самостоятельно провести перерасчет таможенной стоимости товаров по ГТД N 10313010/101207/0001870, 10313010/201207/0001920.
Письмом от 09.12.20098 N 651 общество ответило отказом провести перерасчет таможенной стоимости товаров, дополнительно представив документы, подтверждающие расходы по доставке цемента от г. Азова до г. Нижнего Новгорода.
Таможня приняла решения от 11.12.2008 N 10313000/111208/187 и 10313000/111208/188 об отмене в порядке ведомственного контроля решения о самостоятельном определении таможенной стоимости в рамках резервного метода, принятого Азовским таможенным постом, по ГТД N 10313010/101207/0001870 и 10313010/201207/0001920.
Несогласие с указанным решением послужило основанием обращения в суд.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал, что общество необоснованно заявило вычеты расходов по доставке товара по территории Российской Федерации, включенные в цену товара, но документально не подтвержденные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Приказом Федеральной таможенный службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" установлено, что декларант должен представить таможенным органам договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, погрузке, выгрузке или перегрузке товаров, счет-фактуру (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, выгрузку или перегрузку товаров или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта) только в том случае, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации.
Общество документально не подтвердило вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров из цены сделки после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации.
Из представленных на запрос таможни сведений ООО ТК ОФ "Голубая волна" (на территории которого осуществлена перевалка товара, оформленного по ГТД N 10313010/101207/0001870 и 10313010/201207/0001920) следует, что стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания в порту г. Азова составила 8,47 долларов США и 11,33 долларов США за тонну; стоимость железнодорожной перевозки от станции отправления - Азов до станций назначения - Горький-Автозавод, Новоярославская, Новочебоксарск, Лефортово, Долгушино составила 15,03 - 19,95 долларов США, 15.12 - 17,79 долларов США.
В то же время общество заявило вычеты исходя из указанной в документах суммы 35,8 долларов США.
При таких обстоятельствах таможенный орган обоснованно не принял во внимание вычеты на стоимость доставки по территории Российской Федерации, произведенные обществом.
Довод апелляционной жалобы о представлении необходимых документов требуемых не подтверждается - указанные документы общество не называет и таможне, а также в материалы судебного дела не представляет.
На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 марта 2010 года по делу N А53-5743/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 n 15АП-3901/2010 по делу n А32-43326/2009 По делу о признании незаконным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД и об обязании таможенного органа возвратить ООО денежную сумму, уплаченную по требованию.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также