Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А53-22300/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22300/2012

29 декабря 2012 года                                                                         15АП-14457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: директор Баштыгов Т.Ш., паспорт, приказ № 1 от 22.04.2011, представитель Цемин А.И., удостоверение адвоката № 3319 от 20.04.2007 года, доверенность от 11.01.2011 года № 1

от ответчика: представитель Черникова И.С., паспорт, доверенность от 25.12.2012 года; представитель Газарьян Б.О., удостоверение адвоката № 1072 от 03.12.2002 года, доверенность от 27.08.2012 года  

от общества с ограниченной ответственностью "ОптимаЛекс": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от общества с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от государственного бюджетного учреждения Ростовской области

"Ростовоблстройзаказчик": представитель Крупенкин С.И., паспорт, доверенность от 23.01.2012 года № 70

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Кожно-венерологический диспансер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2012 г. принятое в составе судьи Абдулиной С.В. по делу № А53-22300/2012

по первоначальному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью  "РемКом"

ответчик: государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Кожно-венерологический диспансер"

о расторжении договора

по встречному иску:

истец: государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Кожно-венерологический диспансер"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью  "РемКом"

при участии третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "ОптимаЛекс",

- общества с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект",

- государственного бюджетного учреждения Ростовской области

"Ростовоблстройзаказчик" о взыскании неустойки в сумме 564 748 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РемКом» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Батайскому филиалу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Кожно-венерологический диспансер» о расторжении договора на выполнение подрядных работ № 2012.25527 от 09.04.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе выполнения работ была выявлена необходимость изменения проектной документации и выполнения дополнительных работ, которые заказчиком не согласованы.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО «РемКом» неустойки в сумме 564 748 руб. 90 коп.

Определением суда от 19.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ОптимаЛекс», ООО «Жилстройпроект», ГБУ «Ростовоблстройзаказчик».

Решением суда от 26 сентября 2012 года расторгнут договор № 2012.25527 от 09.04.2012, заключенный между Государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Кожно-венерологический диспансер» и обществом с ограниченной ответственностью «РемКом».

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом  государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Кожно-венерологический диспансер» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд обращает внимание на то, что направленные истцом ответчику акты выполненных работ № 1 от 17.05.2012 на сумму 149087 руб., № 2 от 17.05.2012 на сумму 15454 руб., № 3 от 17.05.2012 на сумму 20724 руб., заказчиком не подписаны и не оплачены, а так же указывает, что оплата работ в соответствии с разделом 3 договора осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта, подписанного подрядчиком, лицом, осуществляющим строительный контроль, и заказчиком. Однако, суд не указывает в решении на то, что ГБУ РО «Ростовоблостройзаказчик» - организация осуществляющая строительный контроль, от подписания отказался, мотивируя тем, что работы выполнены не в соответствии со сметной документацией прошедшей государственную экспертизу и являющейся неотъемлемой частью контракта. Суд приводит ст. 719 ГК РФ и 328 ГК РФ согласно которым, подрядчик при наличии обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Из имеющейся в деле переписки сторон следует, что между сторонами имелись разногласия относительно несоответствия технической документации и необходимости ее изменения. Суд ссылается на то, что данные вопросы рассматривались на совещании комиссии с участием представителей заказчика, подрядчика и ГБУ «Ростовоблстройзаказчик», о чем свидетельствует протокол № 1 от 05.05.2012 составленный комиссией. Однако, полномочия на подписание данного протокола от лица ГБУ РО «КВД» имеются только у начальника Батайского филиала ГБУ РО «КВД» Устименко Т.Е., однако начальник Батайского филиала ГБУ РО имеет высшее медицинское образование и не обладает достаточными знаниями в сфере строительства, так же как и главный бухгалтер, и старшая медсестра, и начальник хозяйственного отдела. Более того, суд ссылается на присутствие при составлении акта представителя от ООО «Ростовоблстройзаказчик» Д.О. Лопатина, однако его подписи в акте не имеется, следовательно, представителей организаций осуществляющих авторский надзор и строительный контроль, которые обладают достаточными знаниями по обсуждаемой теме, при составлении указанного документа не было. Ссылка суда п. 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской является несостоятельной. Согласно графика выполнения работ, на тот момент, когда подрядчик прекратил работы по договору, должны были проводиться общестроительные работы, те же работы на которые ссылается суд, в общестроительные не входили, то есть подрядчик самовольно и необоснованно прекратил работы на объекте, ссылаясь на несоответствия в ПСД по работам которые должны были производиться согласно графика через несколько месяцев. ГБУ РО «КВД» согласно с мнением ГБУ РО «Ростовобстройзаказчик» озвученным во время судебного заседания неоднократно, что выявленные несоответствия с ПСД можно было согласовать, без приостановки работ на объекте.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель ГБУ РО «Ростовобстройзаказчик» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители третьих лиц, ООО «ОптимаЛекс» и ООО «Жилстройпроект» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Представитель ГБУ РО «Кожно-венерологический диспансер» заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что ООО «Жилстройпроект» изменило юридический адрес, следовательно, не извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 5 указанного постановления от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Суд апелляционной инстанции извещал ООО «Жилстройпроект» по всем известным суду адресам названого лица, в том числе по юридическому адресу. По юридическому адресу названое лицо извещал и суд первой инстанции (т. 1 л.д. 165). ООО «Жилстройпроект» надлежащим образом извещалось судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно была размещена на сайте суда в сети Интернет, что свидетельствует о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Жилстройпроект» и ООО «ОптимаЛекс».

Изучив и оценив представленные в дело  доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.04.2012 в соответствии с решением единой комиссии МЗ РО от 29.03.2012 № 0158200001312000590 между Батайским филиалом ГБУ РО «Кожно-венерологический диспансер» (заказчик) и ООО «РемКом» (подрядчик) был заключен договор № 2012.25527, согласно которому подрядчик обязался на свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик принять работы по капитальному ремонту Батайского филиала ГБУ РО «Кожно-венерологический диспансер» по адресу: 346883, Ростовская область, г. Батайск, ул. Коммунистическая, 138/ул. Зеленая, 19 согласно проектно-сметной документации, утвержденной Батайским филиалом № 9 от 11.01.2011 и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 4698930,6 руб.

В соответствии с разделом 3 договора заказчик осуществляет оплату в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта, подписанного подрядчиком, лицом, осуществляющим строительный контроль, и заказчиком. Оплата непредвиденных работ, выявленных в ходе капитального ремонта объекта, осуществляется заказчиком на основании акта (протокола согласования) о необходимости выполнения таких работ и сметы, подписанных заказчиком, подрядчиком и проектной организацией – разработчиком проекта и утвержденных государственным заказчиком.

Согласно разделам 5, 6 договора подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные п. 1.2 договора, в сроки, установленные графиком производства работ, до 01.10.2012.

25.04.2012 истец направил ответчику письмо с указанием разногласий в проектно-сметной документации: отсутствуют монолитные полы, штукатурная сетка, нет проектного решения системы отопления, отделка панелями ПВХ не соответствует требованиям пожарной безопасности и др., в ответ на которое ответчик указал о направлении замечаний авторскому надзору - ООО «Жилстройпроект».

В связи с не устранением замечаний истец письмом от 24.05.2012 потребовал расторгнуть договор и направил ответчику проект соглашения о расторжении договора, которое оставлено без ответа.

Направленные истцом ответчику акты выполненных работ № 1 от 17.05.2012 на сумму 149087 руб., № 2 от 17.05.2012 на сумму 15454 руб., № 3 от 17.05.2012 на сумму 20724 руб., заказчиком не подписаны и не оплачены.

Изложенное послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

ГБУ РО «Кожно-венерологический диспансер» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «РемКом» неустойки в сумме 564748,9 руб. в связи с нарушением срока выполнения видов работ, предусмотренных графиком производства работ.

В соответствии с п. 7.5 договора за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ подрядчик уплачивает в областной бюджет пеню в размере 1 % от стоимости работ, подлежащих выполнению согласно графику производства работ за каждый день просрочки.

01.06.2012 диспансер направил обществу претензию с требованием оплатить неустойку, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием обращения в суд с встречными требованиями.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и Федеральным