Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А32-1554/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1554/2012

29 декабря 2012 года                                                                         15АП-13962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Иванов О.В., доверенность от 17.10.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А32-1554/2012

по иску открытого акционерного общества «МегаФон»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мегател»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МегаФон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегател" (далее - ответчик) о взыскании 147 663 рублей 70 копеек задолженности.

Решением от 22.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить в суд доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Определением от 04.12.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переходя к рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что направленная судебная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции почтовыми конвертами с отметкой органа связи "организация не зарегистрирована и не найдена" (т. 1 л.д. 109, 113).

В то же время судебная корреспонденция не направлялась по почтовому адресу ответчика: 350020, г. Краснодар, ул. Морская, 54, указанному в договоре об оказании услуг связи в качестве адреса доставки счетов (т. 1, л.д. 11).

Несмотря на то, что истец не указал данный адрес в исковом заявлении, суд имел возможность направить судебные извещения по всем известным ему адресам, которые усматриваются из представленных документов, в том числе договора, на основании которого заявлены требования о взыскании долга.

Следовательно, к моменту судебного заседания суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. При указанных обстоятельствах ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из анализа материалов дела, пришел к выводу о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что лишило ответчика возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении спора по существу и привело к нарушению его конституционного права на судебную защиту, а также таких принципов арбитражного процесса, как законность, состязательность и равноправие сторон (статьи 6, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет безусловную отмену судебного акта.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. В связи с изложенным, исковое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (оператор связи) и ответчик (абонент) заключили договор об оказании услуг связи №1035123 от 29.07.2010 (далее - договор), по условиям которого оператор связи обязуется оказывать абоненту услуги связи, а абонент обязуется своевременно их оплачивать.

В период с 29.07.2010 по 01.02.2011 оператор связи оказал абоненту услуги связи на общую сумму 219 671 рублей 76 копеек, что подтверждается сведениями автоматической системы учета по балансу абонента.

Абонент оказанные услуги оплатил частично на сумму 72 008 рублей 06 копеек, претензию оператора связи от 18.10.2011 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В пункте 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии со ст. 10 Условий оказания услуг связи «Мегафон» оплата услуг производится за фактически оказанный оператором объем услуг с применением авансовой системы расчетов (авансового платежа) и/или кредитной системы расчетов (отложенного платежа в соответствии с данными учета биллинговой системы оператора.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика по договору подтверждается представленными истцом в материалы дела распечатками показаний оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг (т. 1, л.д. 25-42).

Ссылка ответчика на отсутствие актов сверок в подтверждение наличия задолженности отклоняется судом, поскольку отсутствие актов сверок (оказанных услуг) не является основанием для освобождения от оплаты за фактически оказанные услуги, что соответствует сложившейся судебной практике, поскольку в соответствии с нормами гражданского права договорные обязательственные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (статья 423 и глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, основанием для оплаты оказанных услуг является факт их оказания заказчику и принятия. Акты сверки в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательством оказания услуг, а отражают расчетные операции между сторонами с указанием первичных документов, являющихся основанием для расчетов, акты сверки не являются основанием для возникновения и (или) прекращения обязательств.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательства погашения задолженности перед истцом, что составляет 147 663 рублей 70 копеек, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 по делу № А32-1554/2012 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 по делу                  № А32-1554/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегател» (ИНН 7723656654, ОГРН 1087746483252) в пользу открытого акционерного общества «МегаФон» (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) 147 663 руб. 70 коп. задолженности и 5 430 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Приостановление исполнительного производства, принятое определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу № А32-1554/2012, - отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Н.В. Ковалева