Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А32-6628/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6628/2012

09 января 2013 года                                                                           15АП-14695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 34400256610584)

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 34400256610577)

от третьего лица: не явился, извещен (телеграмма),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коряка Андрея Леонидовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2012 по делу № А32-6628/2012 по иску муниципального унитарного предприятия "ЖКХ - Голубицкая" (ИНН 2352033393, ОГРН 1022304747629) к индивидуальному предпринимателю Коряку Андрею Леонидовичу (ИНН 235204086200, ОГРНИП 308235209800019) при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Спас" (ИНН 2310121986, ОГРН 1072310001840) о взыскании задолженности за оказанные услуги, принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коряк Андрей Леонидович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ - Голубицкая" (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по договору №119 от 11.01.2011 в размере 42291 рублей.

Определением от 31.05.2012 суд первой инстанции привлек ООО «Спас» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2012 с индивидуального предпринимателя Коряк Андрея Леонидовича в пользу МУП «ЖКХ-Голубицкая» взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 42291 рублей.  

Индивидуальный предприниматель Коряк Андрей Леонидович обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает:

-  истцом суду не было представлено доказательств оказания услуг, ни заявок на вывоз ТБО, ни подписанных сторонами актов суду не представлено;

- ответчик не использовал помещения в спорный период, они были сданы в аренду и арендатор должен был заключить договор на вывоз ТБО с мусороуборочными компаниями (п.4.5. договора аренды);

- истец не имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности, к которым, в частности, относятся твердые бытовые отходы (ТБО).

В возражениях  на апелляционную жалобу истец считает решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2012 по делу №А32-6628/2012 законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 11.01.2011 № 119, по условиям которого, исполнитель обязуется по заявке заказчика выполнять вывоз твердых бытовых отходов по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Зеленая, 2а, а заказчик принимать и надлежащим образом оплачивать услуги.

Оплата за оказанные услуги осуществляется в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры (п. 2.6. договора), исходя из стоимости услуг 187,96 руб. за 1 куб. м. (пункт 2.8. договора).

В соответствии с пунктом 2.7. договора для получения счета-фактуры и подписания акта выполненных работ заказчику необходимо прибыть в бухгалтерию исполнителя 5-го числа, следующего за отчетным периодом.

Срок действия договора установлен пунктом 7.1. договора до 31.12.2011.

Истцом заявлено о взыскании стоимости услуг, оказанных за период с 11.01.2011 по 31.12.2011, в размере 42291 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомостью за период с января по декабрь 2011 года.

Факт оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов в рамках заключенного договора подтверждается представленными в материалы дела графиками движения специального автотранспорта МУП «ЖКХ-Голубицкая» по уборке ТБО на 2011 год, утвержденными главой МО Голубицкое сельское поселение МО Темрюкский район и Главным государственным санитарным врачом в Темрюкском районе.

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии от 05.12.2011 № 5, от 29.06.2011 № 151, от 26.08.2011 № 207 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Довод ответчика, о том, что нежилое помещение передано в аренду ООО «Спас», которое в соответствии с п. 4.5. договора аренды от 01.01.2011 обязано было самостоятельно нести расходы, связанные с вывозом ТБО отклоняется судом апелляционной инстанции,  так как договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов заключен позднее (11.01.2011), чем договор аренды (01.01.2011) и  ответчиком не представлено доказательств заключения ООО «Спас» с истцом договоров на вывоз твердых бытовых отходов, а также доказательств оплаты арендатором услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Довод ответчика о том, что он не должен производить оплату поскольку не оформлял заявки на вывоз твердых бытовых отходов, а также не подписывал акты оказанных услуг также не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2.3. договора №119 от 11.01.2011, заключенного между сторонами норма в месяц составляет 3383,28 рублей.

Стоимость оказанных услуг рассчитывается согласно утвержденному тарифу за один куб. метр ТБО: 187,96 рублей без НДС. Площадь помещения – 52,2 кв.м – аптека; 55,8 кв.м – магазин.

При этом, заключенный договор действительно предусматривает вывоз ТБО на основании заявки заказчика. Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется производить вывоз ТБО по адресу: ст. Голубицкая, ул. Зеленая, 2-а.

Вместе с тем, в договоре сторонами согласован пункт 1.4., согласно которому при наличии договора, но не вывозе ТБО по факту, начисление будет производиться по нормам, обозначенным в пункте 2.2. и 2.3. договора, то есть из расчета ежемесячной оплаты в размере 3 383,28 рублей за аптеку и 1315,72 рублей – за магазин, всего в месяц – 4 699 рублей.

Как следует из расчета суммы долга истцом расчет произведен именно исходя из указанной суммы в месяц за период с марта по декабрь 2011 года в размере 42 291рублей.

 В материалы дела представлены графики движения специального автотранспорта МУП «ЖКХ- Голубицкая» по уборке ТБО в ст. Голубицкая (л.д.52-53), согласно которым вывоз мусора по ул. Зеленая, 2-а производится спецтранспортом маршрута №2.

Таким образом, по условиям договора оплате подлежит указанная сумма даже при отсутствии факта вывоза ТБО.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии лицензии у истца является новым доводом, который судом первой инстанции не исследовался, поскольку в отзыве на исковое заявление (л.д. 54) такого довода в качестве возражений ответчиком заявлено не было.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Ответчиком не представлено суду апелляционной инстанции доказательств невозможности заявления указанного довода в суде первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о наличии или отсутствии лицензии должен был исследоваться заявителем апелляционной жалобы при подписании договора. Ответчиком не представлено суду документов о затребовании лицензии у истца.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств оплаты сумм по договору №119 от 11.01.2011 ответчик суду не представил, как и не представил контррасчета суммы задолженности и доказательств оплаты указанных сумм арендатором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2012 по делу № А32-6628/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев