Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 n 15АП-3836/2010 по делу n А32-6863/2007 По делу о взыскании с предпринимателя налогов, пеней и налоговых санкций.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2010 г. N 15АП-3836/2010
Дело N А32-6863/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.
судей Т.И. Ткаченко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: адвокат Кабанов Р.С., удостоверение N 3944, ордер N 083339,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костина Н. Н.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21 декабря 2009 года по делу N А32-6863/2007
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Геленджику
к индивидуальному предпринимателю Костину Николаю Николаевичу
о взыскании налогов, пени, штрафов,
принятое судьей Савченко Л.А.,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Геленджику Краснодарского края (далее - ИФНС по г. Геленджику) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Костину Николаю Николаевичу (далее - предприниматель Костин Н.Н.) о взыскании с предпринимателя Костина Н.Н. 846 238,64 руб. налогов, 305 289,62 руб. пени и 2 392 870,36 налоговых санкций (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).
Решением суда от 21.12.2009 заявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Решение мотивировано тем, что представленными в дело материалами выездной налоговой проверки, а также первичной документацией подтверждается правомерность налоговых начислений, заявленных ко взысканию налоговым органом.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Костин Н.Н. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в налогооблагаемую базу предпринимателя неправомерно включена сумма 2183100 рублей, полученная от ООО "Сэлла" на закупку товара. Также ответчиком указано на неверное исчисление налоговым органом НДС. Неправильное исчисление налогов также подтверждается, по мнению предпринимателя, заключением эксперта, изготовленным в рамках уголовного дела. Предприниматель полагает, что судом необоснованно восстановлен срок давности на обращение в суд. Кроме того, по мнению предпринимателя, судом неправомерно применена ст. 48 НК РФ, поскольку на момент совершения налогового правонарушения Костин Н.Н. являлся предпринимателем. В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель также указывает на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку предприниматель не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Кроме того, указано, что решение датировано позже даты рассмотрения материалов проверки. Также предприниматель указывает, что не подлежат применению налоговые санкции, примененные до 18.07.2003, в связи с истечением установленного ст. 113 НК РФ срока давности
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований налоговой инспекции.
ИФНС по г. Геленджику, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. От налоговой инспекции в суд поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суда рассматривает дело в отсутствие представителя инспекции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы предпринимателя.
Как следует из материалов дела, Костин Николай Николаевич поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Инспекцией МНС России по г. Геленджику 15.10.1998, о чем выдано свидетельство о регистрации 0010 N 684 от 15.10.1998.
Согласно выписке из ЕГРИП Костин Н.Н. утратил статус индивидуального предпринимателя и снят с налогового учета, как не прошедший перерегистрацию с 01.01.2005. Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 06.12.2006 Костин Н.Н. вновь поставлен на налоговый учет в качестве предпринимателя.
На основании решения N 346/82 от 22.12.2002 в отношении предпринимателя Костина Н.Н. налоговыми инспекторами ИФНС по г. Геленджику проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 30.09.2005.
В соответствии с пп. 1 п. 7 ст. 31 НК РФ выездная налоговая проверка проведена на основании имеющихся в налоговой инспекции сведений о факте осуществления предпринимателем Костиным Н.Н. предпринимательской деятельности, информации обслуживающего банка о поступлении денежных средств на расчетный счет предпринимателя Костина Н.Н., Акта проверки ОРО НП г. Геленджик ОРЧ (по линии БНР) ГУВД Краснодарского края от 24.08.2005 N 8.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 44 от 19.05.2006, на который предпринимателем представлены возражения N 11295 от 03.07.2006. Возражения и материалы проверки рассмотрены заместителем руководителя налогового органа 11.07.2006, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений и материалов проверки N 9 от 11.07.2006 (л.д. 109-110 т. 1). Материалы проверки рассмотрены в отсутствие предпринимателя Костина Н.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов путем направления извещения N 16-18/8623 от 04.07.2006, полученного предпринимателем 07.07.2006.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика ИФНС по г. Геленджику принято решение N 53 от 18.07.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением предпринимателю Костину Н.Н. доначислено налогов на общую сумму 846 238,64 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц: за 2003 г. - 340 103 руб., за 2004 г. - 7856 руб., налог на добавленную стоимость: за 1 кв. 2003 г. - 23 570 руб., за 2 кв. 2003 г. - 249 125 руб., за 3 кв. 2003 г. - 74 711 руб., за 4 кв. 2003 г. - 4754 руб., за 1 кв. 2004 г. - 15 108 руб., - единый социальный налог: за 2003 г. - 121004,36 руб., в том числе: Федеральный бюджет - 110 704,36 руб., Фонд ОМС - 10 300 руб., в том числе: ФФОМС - 400 руб., ТФОМС - 9900 руб., за 2004 г. - 9971,28 руб., в том числе: Федеральный бюджет - 7251,84 руб., Фонд ОМС - 2719,44, в том числе: ФФОМС - 151,08 руб., ТФОМС - 2568,36 руб., целевой сбор с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции за 2003 г. в сумме 36 руб., налоговые санкции в размере 2 392 870,36 руб., в том числе: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов в размере 169 247,53 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц: за 2003 г. - 68 020,60 руб., за 2004 г. - 1571,20 руб., по налогу на добавленную стоимость: за 1 кв. 2003 г. - 4714 руб., за 2 кв. 2003 г. - 49 825 руб., за 3 кв. 2003 г. - 14942 руб., за 4 кв. 2003 г. - 950,80 руб., за 1 кв. 2004 г. - 3021,60 руб., по единому социальному налогу: за 2003 г. - 24200,87 руб., за 2004 г. - 1994,26 руб., по целевому сбору с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции за 2003 г. в сумме 7,20 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 305 289,62 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц за 2003 г., 2004 г. - 92015,93 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кв. 2003 г., 1 кв. 2004 г. - 174349,33 руб., по единому социальному налогу - 38911,73 руб., в том числе: Федеральный бюджет - 35315,01 руб., ФФОМС - 146,60 руб., ТФОМС - 3450,12 руб. по целевому сбору с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции за 2003 г. в сумме 12,63 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления декларации в размере 2 223 622,83 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кв. 2003 г. в размере 1 108 717,3 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2004 г. в размере 34 748,4 руб., по единому социальному налогу за 2003 г. в размере 278 310,03 руб., по единому социальному налогу за 2004 г. в размере 10 968,40 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2003 г. в размере 782 236,90 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. в размере 8 641,60 руб.
На основании указанного решения ИФНС по г. Геленджику предпринимателю Костину Н.Н. направлены требование об уплате налога N 53553 от 25.07.2006 и требование об уплате налоговой санкции N 1728 от 25.07.2006.
В связи с неисполнением предпринимателем требований налоговой инспекции в добровольном порядке, ИФНС по г. Геленджику обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со ст. 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
Согласно ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Из материалов дела следует, что спорные суммы налогов, пени и штрафов доначислены налоговым органом решением N 53 от 18.07.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что решение ИФНС по г. Геленджику N 53 от 18.07.2006 принято в соответствии с положениями НК РФ.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя Костина Н.Н. о том, что предприниматель не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
На основании пункта 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.
Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании доказательств противоречит закону.
Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 г. N 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.
Как указано ранее, и подтверждается материалами дела, предприниматель Костин Н.Н. извещался налоговым органом о времени и месте рассмотрения акта проверки путем направления извещения N 16-18/8623 от 04.07.2006, полученного лично предпринимателем 07.07.2006.
Материалы проверки были рассмотрены налоговым органом 11 июля 2006 года без участия предпринимателя, что подтверждено протоколом от 11 июля 2006 года N 9.
Изложенное подтверждает, что налоговым органом была соблюдена установленная НК РФ процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе налогоплательщику обеспечена возможность участия при рассмотрении материалов проверки.
Судом не принимаются во внимание ссылки предпринимателя на то, что решение датировано позже даты рассмотрения материалов проверки,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 n 15АП-3691/2010 по делу n А32-47107/2009 По делу об обязании ООО предоставить участнику общества для ознакомления копии следующих документов: годовой баланс ООО за 2008 г., бухгалтерскую отчетность ООО за i, ii, iii кварталы 2009 г.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также