Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А53-26857/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26857/2011

10 января 2013 года                                                                           15АП-15628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.Н. Емельяновой

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области: Кашникова В.Ю., представитель по доверенности от 14.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 по делу № А53-26857/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Донхозторг» (ИНН 6162027663, ОГРН 1026103047970) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области о признании решения недействительным в части

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Донхозторг» (далее – ООО Фирма «Донхозторг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области, налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции №31 от 11.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 339 289 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, отказа в возмещении НДС в сумме 55 588 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, доначисления налога на прибыль в сумме 39 796 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по налогу на прибыль (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012  признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области №31 от 11.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 339 289 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, отказа в возмещении НДС в сумме 55 588 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, доначисления налога на прибыль в сумме 39 796 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по налогу на прибыль как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – Кодекс).

Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 18.10.2012, принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя общества, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2010 на основании решения       заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области №1016 проведена выездная налоговая проверка ООО Фирма «Донхозторг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, земельный налог, транспортный налог, водный налог, налог на добычу полезных ископаемых, сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, налог на игорный бизнес, специальные налоговые режимы, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009,      НДФЛ за период с 01.01.2007 по 13.09.2010.

Решением налоговой инспекции №1016/1 от 21.10.2010 выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов.

Решением налогового органа №1016/1 от 09.03.2011 выездная налоговая проверка возобновлена.

В ходе проверки установлены налоговые правонарушения, которые нашли отражение в акте выездной налоговой проверки №31 от 31.05.2011.

30.06.2011 состоялось рассмотрение возражения налогоплательщика и материалов проверки в присутствии представителей общества, что подтверждается протоколом.

11.07.2011 заместителем начальника налоговой инспекции принято решение №55 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

08.08.2011 налогоплательщику вручена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.

11.08.2011  состоялось  рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.

11.08.2011 заместитель начальника налоговой инспекции на основании акта выездной налоговой проверки от 31.05.2011, возражений налогоплательщика, принял решение №31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 552 654 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 147 836 руб. 12 коп., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 93 414 руб. 53 коп., НДС в сумме 422 689 руб., пени по НДС в сумме 154723 руб. 93 коп., налоговые санкции по НДС в сумме 84 538 руб. 40 коп., отказать в возмещении из бюджета НДС в сумме 55 588 руб., пени по НДФЛ в сумме 399 руб. 44 коп.

Заявителем подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области №31 от 11.08.2011.

31.10.2011 заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение №15-14/4713.

Указанным решением Управления ФНС России по Ростовской области решение налоговой инспекции №31 от 11.08.2011 изменено в части необоснованного доначисления НДС в сумме 83 400 руб., соответствующих пени по НДС, привлечения к ответственности с учетом внесенных изменений, необоснованного доначисления налога на прибыль в сумме 512 858 руб., пени по налогу на прибыль с учетом внесенных изменений и налоговых санкций с учетом внесенных изменений. В остальной части решение оставлено без изменений.

Заявитель считает решение налоговой инспекции №31 от 11.08.2011 в оспариваемой части незаконным и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, заявитель (Покупатель) заключил с ООО «Техснаб» (Поставщик) договор №15 от 23.04.2008 поставки товаров на реализацию. Со стороны ООО Фирма «Донхозторг» договор подписан директором Акопян А.Т.

В соответствии с указанным договором ООО «Техснаб» передает заявителю на реализацию товар, указанный в заявке Покупателя, а покупатель обязуется принимать, реализовывать и оплачивать товары.

Обществу выставлены счета-фактуры б/н от 16.09.2008, №33 от 30.09.2008, №38 от 13.10.2008, №1 от 05.01.2009.

Оплата указанных счетов-фактур, осуществлена платежными поручениями №492 от 17.09.2008, №507 от 26.09.2008, №561 от 21.10.2008, №672 от 22.12.2008, №70 от 13.03.2009.

Заявителем в материалы дела представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Обществом в материалы дела представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара.

Между заявителем и ООО «СтройКомплект» заключен договор поставки №1/501 от 01.08.2006.

Обществу выставлены счета-фактуры №501-6 от 16.02.2007, №501-8 от 16.02.2007, б/н от 18.02.2007, б/н от 18.02.2007, №501-10 от 06.03.2007, №501-11 от 06.03.2007, №501-12 от 06.03.2007, №501-13 от 13.03.2007, №501-15 от 23.03.2007, №501-14 от 23.03.2007, б/н от 04.04.2007, №501-18 от 05.04.2007, №501-20 от 12.04.2007, №501-19 от 12.04.2007, №501-22 от 12.04.2007, №501-21 от 12.04.2007, №501-23 от 20.04.2007, № 501-25 от 04.05.2007, №501-24 от 04.05.2007, № 501-26 от 04.05.2007, № 501-27 от 15.05.2007, № 501-28 от 15.05.2007, №501-32 от 25.05.2007, № 501-31 от 25.05.2007, №501-30 от 25.05.2007, № 501-29 от 25.05.2007, №501-33 от 20.06.2007, №501-35 от 20.06.2007, №501-34 от 20.06.2007, №501-36 от 20.06.2007, №501-37 от 29.06.2007, №501-38 от 29.06.2007, №501-39 от 29.06.2007, №501-40 от 30.06.2007, №501-41 от 20.07.2007, №501-42 от 20.07.2007, №501-45 от 02.08.2007, №501-44 от 02.08.2007, №501-43 от 02.08.2007, № 501-46 от 09.08.2007, №501-46 от 09.08.2007, №501-48 от 20.08.2007, №501-47 от 20.08.2007, №501-49 от 23.08.2007, №501-50 от 30.08.2007, №501-51 от 26.09.2007, б/н от 02.11.2007, б/н от 02.11.2007, б/н от 29.11.2007, б/н от 29.11.2007.

Оплата продукции осуществлена платежными поручениями, представленными в материалы дела.

ООО Фирма «Донхозторг» представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара.

Налоговым органом в обоснование принятого решения представлены материалы встречных проверок.

Межрайонная ИФНС России №28 по г.Москве письмом от 14.04.2011 сообщила, что ООО «Техснаб» состоит на налоговом учете, конверт направленный по почте вернулся с отметкой «не значится», последняя отчетность представлена за 3 квартал 2010 года, общество имеет два расчетных счета.

Межрайонная ИФНС России №24 по г. Санкт Петербургу письмом от 21.12.2010 года направило в налоговый орган документы, представленные ООО СтройКомплект» подтверждающие отношения ООО Фирма «Донхозторг».

При исследовании документов установлено, что ООО «СтройКомплект» являлся комиссионером и реализовывал продукцию комитента – ООО «Техпром».

Межрайонная ИФНС России №19 по г. Санкт Петербургу письмом от 26.07.2011 сообщила, что ООО «Техпром» состоит на налоговом учете с 03.05.2005, организация не отчитывается, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2007, операции по счетам приостановлены, сведения о наличии транспортных средств, численности сотрудников и производственных мощностей отсутствуют.

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Белоус Д.В. от 21.07.2011, который являлся сотрудником ООО Фирма «Донхозторг». При исследовании протокола установлено, что доставку продукции осуществлял ООО «СтройКомплект», фирма поставщик была найдена по Интернету, представителю общества не было известно, что поставщик является комиссионером.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства как в их совокупности и взаимосвязи, так и в отдельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявленные обществом подлежат   удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Кодекса. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Кодекса, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса установлены в пункте 2 статьи 169 Кодекса: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Довод налоговой инспекции о том, что в базе удаленного доступа отсутствуют сведения о номерах