Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А53-8006/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-8006/2012

10 января 2013 года                                                                              15АП-13762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Смотровой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от  заявителя:  Герцан Р.Э. паспорт, по доверенности от 02.08.2012

от  заинтересованных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сметанина Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области об отказе в разъяснении судебного акта от 24.09.2012 по делу № А53-8006/2012 по заявлению: Сметанина Олега Александровича к заинтересованным лицам: Ленинскому районному отделу судебных приставов УФССП г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение", компании NEDBERG HOLDING LIMITED, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Сметанин Олег Александрович (далее – Сметанин О.А.)  обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ленинскому районному отделу судебных приставов УФССП г. Ростова-на-Дону, обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение», Компании NEDBERG HOLDING LIMITED о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП г. Ростова-на-Дону Петровой А.В. по вынесению постановления от 18.01.2012 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в размере 711151,02 руб., принадлежащую Сметанину О.А.; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП г. Ростова-на-Дону Петровой А.В. от 18.01.2012 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в размере 711151,02 руб., принадлежащую Сметанину О.А.

Определением от 21.03.2012 производство по делу прекращено по причине отказа от требований. 

Заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 14.08.2012 заявленные требования удовлетворены частично, суд посчитал  разумной и обоснованной суммой судебных расходов в настоящем деле 10 000 руб.

17.09.2012 Сметанин О.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения от 14.08.2012. Заявитель просил указать в резолютивной части определения, что судебные расходы   взыскиваются за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных Федеральной службе судебных приставов как главному распорядителю федерального бюджета.

Определением от 24.09.2012 суд отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу, что резолютивная часть определения от 14.08.2012 не содержит неясностей, в ней указано о частичном  удовлетворении заявленных требованиях, трудностей при ее понимании не усматривается.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сметанин О.А. обжаловал его  в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил определение от 24.09.2012 отменить, принять новый судебный акт, которым разъяснить определение суда от 14.08.2012, указав в его резолютивной части после слов «в сумме 20 000 руб.» следующее: «в пользу Сметанина Олега Александровича за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных Федеральной службе судебных приставов как главному распорядителю федерального бюджета».   

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012, однако в материалах дела отсутствует судебный акт суда первой инстанции от такой даты. Из текста апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется определение от 24.09.2012, которым суд отказал в разъяснении определения от 14.08.2012. Таким образом, суд квалифицирует жалобу, как поданную на определение от 24.09.2012.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебное заседание явился представитель Сметанина О.А., который поддержал жалобу, просил ее удовлетворить. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились,  извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из смысла названной нормы следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции правильно исходил из того, что описательная и мотивировочная части определения от 14.08.2012 изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть определения также не вызывает неоднозначного толкования, и не препятствует его исполнению.

В отношении довода заявителя о том, что судебные расходы должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции разъясняет следующее.

В соответствии со статьей 164 Бюджетного кодекса Российской Федерации участниками бюджетного процесса являются, в том числе, распорядители бюджетных средств. Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 № 69, функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, осуществляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области как территориальный орган Федеральной службы судебных приставов является надлежащим ответчиком, за счет средств которого могут быть возмещены понесенные лицом расходы на оплату услуг представителя.

Следовательно, порядок взыскания судебных расходов судом первой инстанции определен правильно, в связи с чем, необходимости в разъяснении определения от 14.08.2012 отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности поданного заявления, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

О.А. Сулименко