Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А32-18976/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18976/2011

10 января 2013 года                                                                           15АП-14472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 по делу №А32-18976/2011 по заявлению арбитражного управляющего Лозановой Екатерины Юрьевны о взыскании судебных расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 30 города Краснодара (ИНН 2308019400, ОГРН 1022301208720)

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 30 города Краснодара в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась арбитражный управляющий Лозанова Екатерина Юрьевна с заявлением о взыскании с собственника имущества должника - Департамента муниципальной собственности и городских земель муниципального образования города Краснодар 314 802 руб. 94 коп., из которых 291 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего за период с 30.08.2011 по 21.06.2012, 23 802 руб. 94 коп. фактически понесенные расходы (с учетом увеличения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 6 л.д. 30)).

Определением суда от 08.10.2012 взысканы с администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования в лице Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар в пользу Лозановой Е.Ю. 291 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 23 802 руб. 94 коп. фактически понесенных судебных расходов.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) гарантирована выплата арбитражному управляющему вознаграждения и фактически понесенных судебных расходов, связанных с делом о банкротстве. Материалы дела свидетельствуют о том, что функции местного бюджета осуществляет Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар.

Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 08.10.2012, принять по делу новый судебный акт, в котором исключить его из резолютивной части, в части взыскания с него 291 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 23 802 руб. 94 коп. фактически понесенных судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Департамент не является ни собственником, ни учредителем должника, и не имеет возможности выполнить обжалуемое определение суда так как является финансовым органом.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Лозанова Е.Ю. просит определение суда от 08.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2011 ликвидируемый должник (далее - должник) признан несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лозанова Екатерина Юрьевна (далее – арбитражный управляющий).

Определением суда от 21.06.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов фактически понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего гарантировано ему п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему за период его деятельности в процедуре конкурсного производства в период с 30.08.2011 по 21.06.2012 и фактически понесенные им расходы выплачены не были, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с собственника имущества должника судебных расходов, состоящих из вознаграждения и фактически понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что Лозанова Е.Ю. выполняла возложенные на нее обязанности, предусмотренные ст. 129 Закона о банкротстве надлежащим образом. Жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего за период осуществления ею своих полномочий в арбитражный суд не поступали.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 29.05.2012 конкурсным управляющим принято в ведение имущество должника, проведена его инвентаризация; привлечен оценщик для оценки имущества должника; приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; уведомлены работники должника о предстоящем увольнении; предъявлены требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником; проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Арбитражным управляющим осуществлялось также ведение реестра требований кредиторов.

Проверив представленный арбитражным управляющим расчёт по вознаграждению конкурсного управляющего в период с 29.05.2012 по 21.06.2012 (с учетом уточнения), арбитражный суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным. Размер вознаграждения подателем жалобы не оспаривается.

Как видно из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, арбитражным управляющим за период конкурсного производства были понесены расходы, связанные с опубликованием в газете «Коммерсантъ» сведений о признании должника банкротом в размере 6 449 руб. 56 коп., о торгах в отношении имущества должника в размере 14 054 руб. 05 коп., что подтверждается платежными поручениями №27 от 09.09.2011, №3 от 27.01.2012, счетами № 61030031723 от 08.09.2011, №61030047816 от 25.01.2012. Также понесены расходы на публикацию объявлений о признании должника банкротом и об электронных торгах на сайте http://www/fedresurs.ru в сумме 1280 руб., что подтверждается счетами № 01-017739 от 08.09.2011, № 01-037263 от 26.01.2012, платежным поручением № 4 от 27.01.2012, актом сдачи приемки оказанных услуг б/н от 30.01.2012. Всего расходы на публикации соответствующих объявлений составили 21 783 руб. 61 коп., с учетом погашенных 761 руб. 87 коп. расходы составили сумму 21 021 руб. 74 коп. Почтовые расходы составили сумму 2 781 руб. 20 руб.

Таким образом фактически понесенные арбитражным управляющим и неоплаченные в ходе конкурсного производства текущие расходы составили сумму 23 802 руб. 94 коп.

Расходы арбитражного управляющего на опубликование сведений о банкротстве и о проведении торгов, почтовые расходы подтверждены документально, их размер лица, участвующие в деле, не оспаривают, возражений против обоснованности и необходимости этих расходов не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п. 63 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 № 29 содержатся разъяснения о том, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае взыскания расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия - в резолютивной части судебного акта указывается на взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования с указанием органа государственной власти (органа местного самоуправления), осуществляющего (осуществлявшего) права собственника имущества унитарного предприятия. Исполнение такого судебного акта производится в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку Законом о банкротстве гарантирована выплата арбитражному управляющему вознаграждения и фактически понесенных судебных расходов, связанных с делом о банкротстве, требования арбитражного управляющего Лозановой Е.Ю. о взыскании с собственника должника 219 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 23 802 руб. 94 коп. расходов правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно уставу Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 30 города Краснодара (т.1, л.д. 7) учредителем и собственником имущества должника является Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара.

В соответствии с п.1.3. Положения о департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (т.6, л.д. 84) Департамент наделен правами юридического лица, имеет печать, штампы и бланки установленного образца. В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 указанного Положения основными задачами Департамента являются:

- управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар;

- организация работы по формированию и ведению Реестра муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар;

- организация работы по созданию, реорганизации, ликвидации муниципальных унитарных предприятий и участие в создании, реорганизации, ликвидации муниципальных учреждений;

-осуществление контроля за рациональным, эффективным и целевым использованием объектов муниципальной собственности, закрепленных на праве хозяйственного ведения, полнотой и своевременностью уплаты в местный бюджет (бюджет муниципального образования город Краснодар) арендной платы за имущество, находящееся в муниципальной собственности.

Учредителем и собственником имущества должника – Департаментом муниципальной собственности и городских земель 08.04.2011г.,  издан приказ №243 «О ликвидации муниципального унитарного ремонтно-эксплутационного предприятия №30 города Краснодара», в соответствии с которым принято решение о ликвидации Муниципального унитарного ремонтно-эксплутационного предприятия №30 города Краснодара, сформирована ликвидационная комиссия.

В связи с чем, председатель ликвидационной комиссии Романова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 30 города Краснодара несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, установив, что учредителем (собственником) должника является Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара, суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность по выплате вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему на Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар, который не является учредителем и собственником имущества должника и не создавал ликвидационную комиссию.

Ссылки суда первой инстанции в подтверждение указанного вывода на то, что функции местного бюджета осуществляет Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными, поскольку противоречит Закону о банкротстве и разъяснениям ВАС РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а взыскание непогашенных расходов по процедуре банкротства