Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А53-3295/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3295/2008-С2-28

30 октября 2008 г.                                                                              15АП-6259/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Филиппов П.В., доверенность от 12.03.2008г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Имедашвили Н. Г.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2008г. по делу № А53-3295/2008-С2-28 (судья Соколова Т.Б.)

по иску индивидуального предпринимателя Имедашвили Н. Г.

к ответчику открытому акционерному обществу "Газпром"

при участии третьих лиц Администрации Красносулинского района Ростовской области, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, Комитета по управлению имуществом Красносулинского района Ростовской области

об обязании освободить земельный участок от трубы и опор

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Имедашвили Николай Гивиевич (далее – Имедашвили Н.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику открытому акционерному обществу “Газпром” (далее – ОАО “Газпром”, общество) об обязании освободить земельный участок от магистрального газопровода, опор линии электропередачи ВЛЗ-10 кВ, линии технической связи, другого имущества, незаконно находящегося на земельном участке и препятствующего в пользовании земельным участком площадью 80 га, кадастровый номер 61:18:60 00 05:0305, расположенном по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, территория Божковского сельского поселения, в 3-х километрах северо-западнее х. Чернецов (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования – т. 2, л.д. 56-59).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Красносулинского района (далее – Администрация), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области (далее – УФАКОН по РО), Комитет по управлению имуществом Красносулинского района Ростовской области (далее – КУИ Красносулинского района РО).

Исковые требования мотивированы тем, что на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке незаконно проходят опоры ЛЭП и газопровод высокого давления ответчика, не позволяющие использовать часть земельного участка. Кроме того, сельскохозяйственная техника не имеет возможности доступа к земельному участку с межполевой дороги в горизонтальной/продольной плоскости с запада на восток с обеих сторон участка, не затрагивая территорию граничащих земельных участков с южной и северной сторон.

В отзыве на исковое заявление ОАО “Газпром” указало на то, что общество согласовало с Администрацией отвод земель для проектирования и строительства трассы магистрального газопровода, вдольтрассовой ВЛ-10кВ, кабеля технологической связи и площадок линейных сооружений; утвержден акт о выборе места размещения земельного участка под проектирование и строительство магистрального газопровода; в настоящее время строительство газопровода завершено, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; предоставление земель для строительства газопровода осуществлено в соответствии с постановлением главы Администрации Красносулинского района, в прилагаемом к которому перечне землепользователей, на чьих землях осуществлялось строительство газопровода, истец не значился (т. 2, л.д. 1-5, 43-50).

Администрация Красносулинского района в отзыве на исковое заявление указала: земельный участок, не обремененный правами третьих лиц, сформированный и прошедший государственный кадастровый учет, был выставлен на аукцион, по итогам которого был заключен договор аренды, на момент заключения договора аренды участок был свободен от трубопроводов, конструкций и сооружений. Администрация не принимала решений, позволяющих ответчику производить строительство трубопроводов, конструкций и сооружений на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды (т. 2, л.д. 37).

Решением суда от 12 августа 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что выбор земельного участка для строительства газопровода осуществлен в полном соответствии с требованиями ст. 31 ЗК РФ; договор аренды земельного участка был заключен после утверждения акта о выборе места размещения земельного участка для ОАО “Газпром” под проектирование и строительство газопровода в связи с чем истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Не согласившись с принятым судебным актом, Имедашвили Н.Г. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе истец указал на то, что у него отсутствует возможность использовать часть земельного участка из-за сооружений ответчика; не представляется возможным разработать план сельскохозяйственной деятельности и рассчитать реальный объем использования площади земельного участка, путей следования сельскохозяйственной техники и уборки сельскохозяйственных культур. Имеющиеся в материалах дела договоры аренды (субаренды) земельных участков с ответчиком не позволяют точно определить, какие именно земельные участки передавались ответчику.

В качестве доводов отзыва на апелляционную жалобу Администрация указала на необоснованность требований истца и недоказанность фактического препятствия в использовании земельного участка под пастбища и пашню.

КУИ Красносулинского района РО в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал на предложение истцу внести изменения в договор аренды земельного участка и исключить площадь, занятую имуществом, принадлежащим  ОАО “Газпром” с соразмерным изменением величины арендной платы по договору аренды.

Администрация Красносулинского района и КУИ Красносулинского района РО ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

ОАО “Газпром” ходатайствовало об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине задержки рейса №607 Москва-Ростов-на-Дону.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано. В соответствии с п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства в данном случае является правом суда даже в случае признания причин неявки уважительными. Ответчик не указывает на необходимость представления апелляционному суду документов, которые он не мог предоставить суду первой инстанции. Ответчик не лишен был возможности направить в суд другого представителя либо обеспечить возможность прибытия представителя заблаговременно. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что газопровод расположен около лесополосы.

На вопрос суда, какое препятствие создает газопровод при использовании земельного участка, представитель истца пояснил, что труба мешает проезду сельскохозяйственной техники.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве правового основания своих требований истец ссылается на ст.12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что нарушенные гражданские права подлежат защите способом, предусмотренным законом.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации следующих условий: истец является собственником или законным владельцем объекта недвижимости; истцу чинятся реальные препятствия в осуществлении права собственности; препятствия в осуществлении правомочий собственника (законного владельца) обусловлены неправомерными действиями ответчика  (нарушителя права собственности, права законного владения, в частности, аренды).

Как видно из материалов дела, общество и предприниматель являются законными владельцами объектов недвижимости.

25 сентября 2006г. КУИ Красносулинского района РО заключило. с Имедашвили Н.Г. договор №9 (РФП) аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:18:60 00 05:0305, площадью 80 га, в том числе 64,1322 (пашня) и 15,8678 (пастбища), расположенного по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, территория Божковского сельского поселения, в 3-х километрах северо-западнее х. Чернецов (т. 1, л.д. 7-9). Срок аренды установлен с 25.09.2006г. по 24.09.2055г. Указанный земельный участок передан предпринимателю на основании акта приема – передачи (т. 1, л.д. 10).

Договор аренды зарегистрирован 24.11.2006г. в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.10.2007г. №23/075/2007-220 (т. 1, л.д. 21).

Общество является собственником объекта права – предметно-специализированного комплекса “II пусковой комплекс “Участок 174,5 км – 310,0 км.” в составе стройки “Магистральный газопровод КС Сохрановка - КС Октябрьская”; Магистральный газопровод КС Сохрановка - КС Октябрьская км.174,5 – км.310,0 протяженность:135,5 км. Литер: А-1;Вдольтрассовая воздушная линия электропередачи магистрального газопровода КС Сохрановка - КС Октябрьская на участке км.174,5 – км.310,0 протяженность:137,21 км. Литер: А-2; Кабельная линия технологической связи газопровода  КС Сохрановка - КС Октябрьская на участке км.174,5 – км.310,0 протяженность:135,5 км. Литер: А-3; Волоконно-оптическая линия связи газопровода КС Сохрановка - КС Октябрьская на участке км.174,5 – км.310,0 протяженность:135,5 км. Литер: А-4. Местоположение объекта:  Ростовская область, Красносулинский, Октябрьский, Родионово-Несветайский, Аксайский, Каменский районы. Право собственности общества на указанный объект подтверждено свидетельством о государственной регистрации права  от 18.02.2008г. серия 61 АГ №977154, запись в ЕГРП №61-61-01/129/2007-144 (т.2, л.д.17).

К материалам дела приобщены документы о предоставлении земельного участка под строительство газопровода.

Распоряжением Главы администрации Красносулинского района от 22. 12. 2005г. №1637 “О предварительном согласовании отвода земель для проектирования и строительства “Магистрального газопровода от компрессорной станции Сохрановка - до I компрессорной станции Октябрьская. Корректировка” на территории Краносулинского района предварительно согласован отвод земель для проектирования и строительства трассы магистрального газопровода, вдольстрассовой ВЛ - 10 кВ, кабеля технологической связи и площадок 209,23 га. в том числе пашни – 123,19 га. пастбищ – 75,54 га. Лесополос – 10,5 га; также утвержден Акт о выборе места размещения земельного участка для ОАО “Газпром” под проектирование и строительство объекта: “Магистральный газопровод КС Сохрановка - КС Октябрьская. Корректировка” от 02.12.2005г. (т.1, л.д. 75-79);

В соответствии с постановлением главы администрации Красносулинского района от 06.04.2006 г. № 400 “О предоставлении земель ОАО “Газпром” под строительство объекта “Магистральный газопровод КС Сохрановка - КС Октябрьская” (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями главы администрации Красносулинского района от 09.06.2006 № 614, от 29.03.2007 № 350) земельный участок предоставлен ответчику под строительство указанного объекта (т. 1, л.д. 64-65, 66, 177). В приложении к постановлению указаны землепользователи, на чьих земельных участках осуществлялось строительство газопровода, среди которых Имедашвили Н.Г. не указан.

К материалам дела также приобщена копия акта приемки законченного строительством объекта - “II пусковой комплекс “Участок 174,5 км – 310,0 км.” в составе стройки “Магистральный газопровод КС Сохрановка - КС Октябрьская” приемочной комиссией (т.2, л.д.7-16).

Право собственности общества зарегистрировано на основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию (т.2, л.д.17,72).

Таким образом, каждая из спорящих сторон  – общество и предприниматель, являясь законным владельцем объекта недвижимости, вправе рассчитывать на равное уважение и защиту своих прав и интересов.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Для удовлетворения заявленных требований истцу необходимо доказать, что незаконные действия ответчика создают ему реальные препятствия в осуществлении правомочий собственника; показать суду, в чем именно проявляются его неудобства в пользовании арендованным им земельным участком, в чем именно состоит содержание неправомерных действий ответчика, приводящих к воспрепятствованию истцу в пользовании участком. При этом применяемый судом способ защиты должен быть соразмерен, отвечать балансу интересов сторон.

Из обстоятельств дела не следует, что действия ответчика по эксплуатации магистрального трубопровода могут быть квалифицированы как незаконные.

Помехи и препятствия, созданные законными действиями, посредством предъявления негаторного иска преодолеть невозможно, такие помехи и препятствия собственник (законный владелец) вынужден либо претерпевать, либо защищаться от них