Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 n 15АП-5760/2010 по делу n А53-1493/2010 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2010 г. N 15АП-5760/2010
Дело N А53-1493/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Мирошников К.И., паспорт, доверенность N 11 от 11.01.2010
Литвинов А.В., паспорт, доверенность N 6 от 11.01.2010
от ответчика: Ермакова О.В., паспорт, доверенность N 3 от 03.02.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.04.2010 по делу N А53-1493/2010
по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"
к ответчику открытому акционерному обществу "Донская Водная Компания"
о взыскании задолженности в размере 15 683 442,01 руб.
принятое в составе судьи Мартыновой С.И.,
установил:
открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донская Водная Компания" (далее - ОАО "Донская Водная Компания") о взыскании задолженности в размере 15 683 442,01 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2010 по делу N А53-1493/2010 отказано в принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отношения между сторонами носят длящийся характер, обязательства по оплате не исполняются более 4 месяцев, задолженность является значительной. Крайне высокая степень причинения деятельностью ответчика ущерба истцу. Не принятие обеспечительных мер по иным дела по взысканию задолженности не позволило исполнить судебные акты. Не исполнение обязательств по оплате заставляет истца привлекать кредитные средства. Истец не может уменьшить причиняемые убытки путем прекращения сокращения поставки электроэнергии в связи с наличием у ответчика особого статуса.
Представители истца в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции считает, исходя из доводов истца с учетом фактических обстоятельств по делу принятие обеспечительных мер не будет способствовать реализации выполнения функциональной нагрузки обеспечительных мер.
Согласно подпункту 1 части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Представитель ответчика пояснил, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом исковых требований, в качестве доказательств подтверждающих факт погашения задолженности представлены договоры перевода долга N 1 от 02.04.2010 и N 2 от 08.04.2010, истцом получены денежные средства в размере 8 000 000 руб., деятельность, осуществляемая ответчиком, носит социально-значимый характер.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Анализ конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств подтверждает, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительной меры именно в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ответчика затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования наложением ареста на дебиторскую задолженность конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, свидетельствующими о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, при рассмотрении жалобы суд не оценивает обстоятельства возможного погашения долга, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае присуждения суммы задолженности, вступившим в законную силу решением суда.
Совокупный анализ конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, не подтверждает необходимость принятия обеспечительной меры.
Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.
Суд апелляционной инстанции считает, что деятельность, осуществляемая ответчиком, носит социально значимый характер, заключается в обеспечении поставки питьевой воды и очистки сточных вод абонентов и потребителей ряда городов Ростовской области. При этом конечными потребителями услуг являются не только юридические лица, а также население области. Применение судом обеспечительных мер негативно скажется на деятельности предприятия ответчика, будет лишен возможности осуществлять платежи с расчетного счета с контрагентами по иным обязательствам и правоотношениям, осуществлять ремонтные работы в отношении эксплуатируемого имущества, предназначенного для водоснабжения ряда городов Ростовской области.
Кроме того, арбитражный суд учел возможность взыскания истребуемой суммы, основываясь на документах представленных ответчиком, истцом не представлено доказательств, что не принятие обеспечительных мер причинит значительный материальный ущерб заявителю, а также того, что общество вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что, безусловно, затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований.
Истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между привлечением кредитных денежных средств и неоплатой задолженности ответчиком, не представлены доказательства несения убытков.
По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое определение не повлекло нарушения прав заявителя, учтен баланс интересов сторон.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из материалов дела усматривается, истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.
В отсутствие доказательств являющихся основанием для принятия обеспечительных мер наличие крайне высокой степени причинения деятельностью ответчика ущерба истцу, также как и доводы о том, что отношения между сторонами носят длящийся характер, обязательства по оплате не исполняются более 4 месяцев, задолженность является значительной, не являются основанием для удовлетворения заявленных обеспечительных мер.
В обоснование доводов истец указал, что не принятие обеспечительных мер по иным дела по взысканию задолженности не позволило исполнить судебные акты.
При принятии решения о необходимости принятия обеспечительных мер, суд исходит из представленных доказательств по делу, а не принятых ранее решений суда.
По смыслу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Истцом заявлено требование о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере 15 683 442 руб.
На основании абзаца 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем.
Как видно из материалов дела, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец не предоставил доказательств их обоснованности, конкретных документов в подтверждение невозможности или затруднительности исполнения ответчиком судебного акта по делу к ходатайству не приложил.
Ответчик указал, что предприятие осуществляет свою деятельность в сфере водоснабжения по Ростовской области с населением более одного миллиона человек. Принятые судом обеспечительные меры могли привести к затруднениям при осуществлении ответчиком водоснабжения и водоотведения, тем самым, к нарушению прав и интересов значительного круга лиц.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, и доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91 и 93, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2010 по делу N А53-1493/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 n 15АП-5683/2010 по делу n А53-4190/2010 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу об обращении взыскания на заложенное имущество.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также